Дело № 2-143/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 10 сентября 2018 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании индивидуальных условий исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198561,41 рубль и судебных расходов в сумме 5171,23 рубль. При этом истец ссылается на то, что 26 ноября 2016 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен Потребительский кредит в размере 182 000 рублей (процентная ставка –20,55 % годовых) на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей. Также истец указывает, что согласно п.п. 3.1 Общих условий кредитования Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит равными долями по графику и уплачивать проценты одновременно с основным долгом. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик, вносила установленные платежи в нарушение графика погашения кредита, в результате чего имеет просроченную задолженность. В адрес заемщика 13 октября 2017 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. При таком положении, с учетом п.п. 4.2.3 Общих условий, предусматривающих возможность досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту с учетом процентной ставки и неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 27.03.2017 г. по 13.11.2017 г. сумму основного долга в размере 176 690,55 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19 782,63 рубля, задолженность по неустойке в размере 2 088,23 рублей, всего в сумме 198 561,41 рубль. Кроме того, просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5171,23 рубль.

ФИО1 обратилась в суд с к ПАО «Сбербанк» после уточнения с требованием о признании индивидуальных условий исполненными, ссылаясь на то, что долговых обязательств у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» фактически не возникло. Как клиент ПАО «Сбербанк России» истец подписала типовой бланк «индивидуальных условий потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России», в котором скрыт текст «простого векселя (долговая расписка), напечатанного ПАО «Сбербанк России», где предварительно сотрудники банка вписали паспортные данные истца и сумму долгового обязательства. После подписания «индивидуальных условий потребительского кредита» истец стала эмитентом ценной бумаги с названием «простой вексель» (долговая расписка) напечатанный ПАО «Сбербанк России». «Индивидуальные условия потребительского кредита» (простой вексель) напечатанный в пределах его номинала, и подписанный истцом - является её собственностью, а не собственностью банка.

С подачи сотрудников банка истцу была произведена «рублёвая» эмиссия долговых обязательств, и произведен обмен на долговые обязательства Банка России виде купюр «Билеты Банка России». Получение клиентом билетов Банка России, выданных банком по «индивидуальным условиям потребительского кредита» который остается у банка по факту является меной (статья 567 ГК РФ) долгового обязательства клиента в форме «индивидуальных условий потребительского кредита» на безусловное долговое обязательство Центрального Банка РФ в форме «Билетов Банка России» на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации). Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачётом взаимных прав требования (ст.410 ГК РФ).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 настаивают в полном объеме по изложенным основаниям. Одновременно представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просят заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 с предъявленным иском не согласились, просили банку отказать, на удовлетворении требований ФИО1 настаивали в полном объеме по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора № от 26 ноября 2016 года, заключенного с ФИО1, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 182 000 рублей на цели личного потребления. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой 20,55 % годовых (процентная ставка указана в п.4). Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден платежным поручением № от 26.11.2016 года и выпиской операций по ссудному счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредита и п. 3.1.1. Общих условий кредитования, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, что составляло 4877,75 рублей в месяц.

Вместе с тем, из расчета основного долга и процентов по состоянию на 13 ноября 2017 года усматривается, что ФИО1 допускала нарушение графика погашения кредита, вносила установленные платежи не своевременно и не в полном объеме, что не отрицалось ею в судебном заседании. 

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

13 октября 2017 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита исх. № СЗБ-08-исх/5907-515 с указанием срока исполнения до 12 ноября 2017 года, которое было оставлено ФИО1 без исполнения, что дало основание банку принять решение о вынесении всей суммы задолженности на просрочку.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, полагает, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки нашел свое подтверждение, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с 27.03.2017 г. по 13.11.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 198 561,41 рубль, из которых:

- основной долг 176 690,55 рублей;

- просроченные проценты в размере 19 782,63 рубля;

- неустойка 2088,23 рублей.

Представленный Банком расчет суд проверил, считает его обоснованным и сомнений не вызывающим. Иного расчета стороной ответчика не представлено, обоснованных возражений по представленному расчету не заявлено. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5171,23 рубль, уплата которой подтверждена платежными поручениями № 476274 от 19 февраля 2018 года и №634060 от 06 декабря 2017 года. 

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в пункте 3 ст. 810 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны несут обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2016 года ФИО1 подписала индивидуальные условия «потребительского кредита» № от 26 ноября 2016 года о предоставлении потребительского кредита в сумме 182 000 рублей на цели личного потребления. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой 20,55 % годовых (процентная ставка указана в п.4). Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден платежным поручением № от 26.11.2016 года и выпиской операций по ссудному счету.

Согласно выписке по счёту ответчика, 26 ноября 2016 года ФИО1 зачислены денежные средства на счет №, вопреки условиям предоставления кредита погашение задолженности производилось не в полном объеме и с нарушением срока, последняя операция по внесению денежных средств осуществлена 09 апреля 2018 года.

Оценивая приведенные доводы искового заявления ФИО1, суд полагает, что истицей и её представителем не представлено суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заемщик ФИО1 исполнила свои обязательства по Кредитному договору № от 26.11.2018 года.

Все доводы, приводимые ею в обоснование заявленных исковых требований к банку основаны на неверной оценке обстоятельств и неправильном толковании норм действующего законодательства РФ. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Соловьевой Лилии Анатольевне20 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН 

<

***> КПП 392543001, юридический адрес 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2016 года в сумме 198561,41 рубль (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 41 копейка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171,23 рубль (пять тысяч сто семьдесят один рубль 23 копейки).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2018 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.