Дело № 10-32/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18 октября 2017 года

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитников – адвоката Семиколенных А.Н., представившего удостоверение № 388, ордер № 35406, адвоката Сидоренко Н.А., представившей удостоверение № 599, ордер № 35445,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.04.2017 года в отношении 

ФИО3, судимого:

- 01.06.2006 года Советским районным судом г. Омска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 28.09.2006 года Первомайским районным судом г. Омска (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2014) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 01.06.2006 года, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 24.01.2007 года Горьковским районным судом Омской области (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2014) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28.09.2006 года, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 24.09.2015 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 3 года (с 19.10.2015 по 19.10.2018). Освобожден 12.10.2015 года по отбытии срока наказания;

Осужден:

- 07.11.2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 09.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 13.03.2017 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями, назначенными приговорами Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2016 года и мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 09.11.2016 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.04.2017 года;

- 20.03.2017 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31.03.2017 года;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.04.2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.03.2017 года к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступление совершено 04.09.2016 года в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке после консультации с защитником. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 мировым судьей рассмотрено в особом порядке. Условия назначения и проведения судебного заседания соблюдены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского АО г. Омска Андреева О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовно-процессуального закона и назначения ФИО3 чрезмерно мягкого наказания. Просит исключить из вводной части приговора ссылку на указанную судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 27.06.2006 года по основаниям, указанным в п. А ч. 3 ст. 86 УК РФ, указать судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2017 года, в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить указание на применение правил ст. 62 УК РФ, в связи с чем, увеличить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ – до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Приговор по доводам жалобы просила оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию им содеянного, просит исключить из приговора указание на отягчающие наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, опасный рецидив преступлений. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Матягина Г.А. находит назначенное, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, кроме исключения из вводной части приговора ссылки на указанную судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 27.06.2006 года, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сидоренко Н.А. просила внести в приговор редакционные изменения, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 27.06.2006 года, которая на момент совершения преступления являлась погашенной. Кроме того, указала на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного. Просила отказать в удовлетворении представления прокурора в части ужесточения наказания, снизив наказание, как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила поглощения менее строго наказания более строгим, указав, что приговор Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2017 года вступил в законную силу 27.04.2017 года и вопрос о сложении назначенного наказания и наказания по указанному приговору может быть решен в порядке его исполнения, в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.04.2017 года в отношении ФИО3, постановленный в порядке особого судопроизводства, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного и его защитника, проверив материалы дела, находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

Осужденный ФИО3 в своей жалобе просил об исключении из приговора отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, опасный рецидив преступлений. Мировым судьей данные отягчающие наказание обстоятельства не установлены и при назначении наказания не учитывались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 не подлежащей удовлетворению. 

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Место нахождения похищенного имущества было установлено в ходе проведения розыскных мероприятий, без участия и активного способствования осужденного ФИО3 в розыске имущества, добытого в результате преступления. Доводы защиты о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим не основаны на законе. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговора, суд во вводной его части привел данные о судимости ФИО3 по приговору Омского районного суда Омской области от 27.06.2006 года по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2014, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Однако, указание суда на данную судимость является необоснованным.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно-осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Условное осуждение по приговору от 27.06.2006 не отменялось, приговор исполнялся самостоятельно. Таким образом, судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 27.06.2006 года погашена 27.12.2007 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО3 изменить и исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Омского районного суда Омской области от 27.06.2006 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2016 года, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 09.11.2016 года, Советского районного суда г. Омска от 20.03.2017 года, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено ФИО3 до вынесения указанных приговоров, указав, что ФИО3 осужден: 

- 07.11.2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 09.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 13.03.2017 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями, назначенными приговорами Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2016 года и мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 09.11.2016 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.04.2017 года;

- 20.03.2017 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31.03.2017 года.

Судебное заседание мировым судьей было проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Квалификация преступным действиям ФИО3 дана правильно. 

Мировым судьей учтены предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что тяжких последствий от действий ФИО3 не наступило, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, одновременно с этим суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

Мировым судьей указано на применение положений ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части УК РФ. При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при людом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, нет. 

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано на применение правил ст. 62 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО3 Мировым судьей установлено в качестве отягчающего вину обстоятельства наличия в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение правил ст. 62 УК РФ, в связи с чем, исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правила ст. 62 УК РФ, а назначенное по преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание ужесточению до 11 месяцев лишения свободы, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ужесточения назначенного ФИО3 наказания, которое определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, находя его справедливым. 

Поскольку приговор Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2017 года вступил в законную силу 27.04.2017 года, вопрос о сложении назначенного наказания и наказания по указанному приговору может быть разрешен в порядке его исполнения, в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.04.2017 года изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Омского районного суда Омской области от 27.06.2006 года. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2016 года, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 09.11.2016 года, Советского районного суда г. Омска от 20.03.2017 года, 

указав, что ФИО3 осужден: 

- 07.11.2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 09.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 13.03.2017 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями, назначенными приговорами Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2016 года и мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 09.11.2016 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 20.03.2017 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.03.2017 года, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Копия верна:

Судья: Секретарь: