Дело № 2-833/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Л.Н. Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак , и марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства ВАЗ-21150 Т.В.А.. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «СО «Талисман» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145208 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 9500 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составил 20500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец просит суд взыскать с АО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 146208 рублей, в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости в размере 20500 рублей, финансовую санкцию в размере 1 процента от установленной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности по направлению мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения по претензии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1860 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере146208 рублей, в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости в размере 20500 рублей, финансовую санкцию в размере 165215.04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1860 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак , и марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак , последнему были причинены механические повреждения.

Т.В.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность В.А.Т.В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СО «Талисман» по страховому полису серии . 

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, о чем свидетельствует письмо от № .

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АО «СО «Талисман» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению АО «СО «Талисман» от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 146208 рублей, согласно экспертному заключению от величина утраты товарной стоимости составила 20500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы составили, соответственно 7300 рублей и 9500 рублей.

истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения. При этом приложил указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая выплата ответчиком произведена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Поскольку представленные истцом экспертные заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величины утраты товарной стоимости не были оспорено представителем ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертиз представитель ответчика не заявлял, поэтому заключения экспертизы подлежат признанию судом в качестве допустимых доказательств.

Оценивая представленные заключения эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

В пользу истца с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146208 рублей и утрата товарной стоимости в размере 20500 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 16800 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 этого же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако, страховщик не предпринял никаких мер ни к определению размера ущерба, ни к выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду также не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 30000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

В то же время суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения с учетом обстоятельств дела штрафа до 20000 рублей.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд также находит подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от и акту приема-передачи денежных средств, истец уплатил за оказание юридических услуг 7500 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность от не носит общий характер, а содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 1860 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 69 рублей. Сумма расходов подтверждена кассовыми чеками. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате услуг по составлению письменных претензий в размере 69 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 16800 рублей. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 1655004449/165501001) в пользу ФИО2 ( года рождения, уроженец , зарегистрирован там же, по ) сумму страхового возмещения в размере 146208 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 20500 рублей, сумму финансовой санкции в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1860 рублей и штраф в размере 20000 рублей, всего в размере 247937 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 5629 рублей 37 копеек в бюджет муниципального района РТ. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.