Дело № 1-326/2025

УИД: 72RS0021-01-2025-003521-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2025 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего – судьи Гавриной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Злыгостева Н.М., 

защитника – адвоката Моренко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевич Д.А., секретарем Шапеновой Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-326/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в республике Казахстан, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2025 около 09 часов 05 минут на 34 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи р.

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен автомобиль марки «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «KRONE SDP», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в ходе проверки документов, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области заведомо поддельное водительское удостоверение республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право управления транспортными средствами категорий «В, С, D, В1, С1, D1».

Бланк водительского удостоверения республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, ввиду заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2022 году ему необходима была дополнительная категория в водительском удостоверении «D», в интернете нашел объявление и заказал водительское удостоверение, сумма заказа составила 150 000 тенге (24 270 рублей). Через несколько дней по почте пришло заказное письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «KRONE SDP», государственный регистрационный знак №, выехал в г. Тюмень для доставки брусчатки, на 34 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи р.

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, где в ходе проверки документов он предъявил водительское удостоверение 

<

адрес> РВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало у сотрудников полиции сомнения в подлинности, в связи с чем он был доставлен в МО МВД РФ «Тюменский». Вину в использовании поддельного водительского удостоверения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО6 следует, что, находясь на службе в должности заместителя командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 34 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. был остановлен автомобиль марки «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «KRONE SDP», государственный регистрационный знак 78AFZ10, под управлением ФИО1, который умышленно в ходе проверки документов предъявил поддельное водительское удостоверение республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками подделки и вызвало сомнения в подлинности. Приглашены двое понятых с разъяснением их прав и обязанностей, в присутствии которых был произведен досмотр, в результате чего вышеуказанное водительское удостоверение было изъято и опечатано, ФИО1 доставлен в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 28-30).

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на 34 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области изъял у ФИО1 водительское удостоверение республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое вызвало сомнение у сотрудника ДПС в его подлинности (л.д. 31-33).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен автомобиль марки «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак 070AUA10, в составе полуприцепа «KRONE SDP», государственный регистрационный знак 78AFZ10, под управлением ФИО1, который умышленно в ходе проверки документов предъявил поддельное водительское удостоверение республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки (л.д. 10),

протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует спсобу изготовления образца бланка (л.д. 37-40),

протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-21),

изъятое и осмотренное вышеуказанное водительское удостоверение было признано вещественным доказательством согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, которая подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется в виду их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела. Противоречий в вышеуказанных показаниях подсудимого и свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не установлено. Сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку он давал показания в присутствии защитника, в ходе и по окончании допроса заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственного действия не поступило.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, имея при себе поддельное водительское удостоверение, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявил данное поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного.

Приведенные доказательства в ходе производства предварительного расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, допущено не было и судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО1, суд установил, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему за совершенное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который взыскать в доход государства, с перечислением на счет: №.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение республики Казахстан РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 27.011.1991, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина