Дело № 12-14/2019

Зварич Е.А. № 5-824/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 10 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 10 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 указывает, что с вынесенным постановлением категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, однако неявка в судебное заседание на рассмотрение дела была уважительной, по состоянию его здоровья, что подтверждается медицинской справкой из ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная больница». 

Полный текст жалобы содержится в материалах административного дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, причины неявки суду не известны. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 10 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что 20 октября 2018 года в 00 часов 35 минут у дома 47 по ул. Большевика в г. Твери он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 20 октября 2018 года в 00 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475, что подтверждается Актом 69 АУ №055815 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2018 года и фискальным чеком с прибора АКПЭ-01М №10371, поверенного до 12 сентября 2019 года, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,624 мг/л), с чем согласился и сам ФИО3.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69ПК №146128 от 20 октября 2018 года, в котором ФИО3 объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №032277 от 20 октября 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №055815 от 20 октября 2018 года и фискальной памятью прибора АКПЭ-01М, согласно которым в выдыхаемом ФИО3 воздухе наличие этилового спирта составило 0,624 мг/л, т.е. многократно превышающая указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что засвидетельствовал своей подписью; объяснениями понятых; иными материалами дела. 

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

С учетом выраженного ФИО3 согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, и сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении.

Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО3 не последовало.

Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 10 декабря 2018 года, указано, почему судья признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Оснований для исследования дополнительных доказательств у суда не имеется. 

Тот факт, что ФИО3 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя, замечаний по содержанию протокола не представил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения. 

Нарушений должностным лицом процедуры фиксации правонарушения и составления соответствующих протоколов не установлено.

Имеющиеся в документах, составленных сотрудником ГИБДД, исправления сделаны в присутствии ФИО3, заверены в установленном законом порядке, в том числе и самим ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи. 

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД и понятых по делу также не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего достоверность изложенных в них обстоятельств не вызывает сомнений. При этом суд исходит из того, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО3. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии у него уважительной причины (по состоянию здоровья), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось именно по заявленным соответствующим ходатайствам ФИО3, надлежащим образом извещенного о каждом судебном заседании, что свидетельствует о полной реализации прав заявителем. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО3 намеренно уклонялся от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, тем самым злоупотреблял своими правами. 

Кроме того из телефонограммы, составленной секретарем ФИО1 с фельдшером Чуприяновской врачебной амбулатории (Щербинское с/п) ФИО2 следует, что ФИО3 10.12.2018 года обращался за помощью к врачу, при этом по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании (л.д.46).

Более того, ФИО3 имел возможность осуществлять свои права с помощью защитника, либо представить в суд письменные объяснения, изложив свою позицию по делу, однако ФИО3 воспользоваться своим правом не пожелал.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, ФИО3 в жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО3 постановление от 10 декабря 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от 10 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.И. Михайлова