ххх №1-51/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дедовичского района Псковской области Измайлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, удостоверение № ххх

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего дежурным по станции филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция управления движением Октябрьская дирекция управления движением Санкт-Петербург-Витебский центр организации работы железнодорожных станций, зарегистрированного по адресу: хххх, проживающего по адресухххх, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ххх года постановлением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова, вступившим в законную силу ххх года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ххх. Началом течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 является день сдачи им водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ххх.

ххх года, в ххх часов ххх минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Renault Logan» г.р.ххх, припаркованного на обочине автодороги «Дедовичи-Дно-Костыжицы», вблизи хххх, запустил двигатель автомобиля и начал движение в данном автомобиле по автодороге «Дедовичи- Дно- Костыжицы», где около ххх часов ххх минут на участке автодороги вблизи д. хххх (9 км.) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan» г.р.з ххх

ххх года, в ххх часов ххх минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора PRO-l00 touch-M, номер прибора 124452. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,10мг/л паров, то есть установлено состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 создал аварийную ситуацию на автодороге «Дедовичи-Дно-Костыжицы».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, свою вину признает, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, подтвердив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при сокращенной форме дознания без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, согласен на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая мнение участников судебного процесса, осознание подсудимым заявленного ходатайства и наличие условий проведения дознания в сокращенной форме, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. ххх показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. ххх показаниями свидетеля ФИО4 (ххх показания свидетеля ФИО5 (л.д. ххх протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года (л.д. ххх тестом алкотектора PRO-l00 touch-M от ххх года (л.д. ххх актом ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.дххх копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Псковской области № 5-ххх от ххх года (л.д. ххх1), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от хххх года (л.д. 75-81 т.1, л.д. ххх

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ОУУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову ФИО1 характеризуется положительно (т. ххх).

Из характеристики начальника станции Березки ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 на железнодорожном транспорте работает более 19 лет. Добросовестный, дисциплинированный, исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Умело и оперативно принимает решения по достижению поставленных целей (т. ххх.

Согласно сведениям, полученным при проверке лица по федеральной базе данных ФИС ГБДД-М, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т. ххх).

Из информации, предоставленной ОСФР по Псковской области следует, что ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) на территории Псковской области не значится (т. ххх).

Согласно информации, предоставленной военным комиссариатом Псковской области, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Дновского, Дедовичкого и Порховского районов Псковской области. Военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе по ст.43 «б» (т. ххх).

Из сведений филиала «Дедовичский» ГБУЗ ПО «Порховская МБ» следует, что ФИО1 на учетах психиатра, нарколога, фтизиатра, а также на учете по поводу хронических заболеваний, не состоит (т. ххх).

Из справки ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Псков» следует, что у ФИО1 имеет место гипертоническая болезнь 2ст. (ххх).

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО1 на лечении в данном учреждении не находился (тххх).

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывает. В связи с указанным, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по совершенному преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства, несмотря на признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было, также ФИО1 не было представлено органам предварительного расследования ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, однако общественно опасно, поскольку направлено против общественной безопасности и общественного порядка, связанно с эксплуатацией источника повышенной опасности, а управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его имущественного и семейного положения, наличия постоянного места жительства, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наличие постоянного места работы у подсудимого не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ, поскольку в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Назначение же подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет к подсудимому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УК РФ, так как определяет не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 и. ч. 5 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для конфискации, в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак О210CM60, идентификационный номер VIN 

<

***>, признанного вещественным доказательством, и которым управлял ФИО1 при совершении преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное транспортное средство подсудимому не принадлежит, а также не принадлежало на момент совершения соответствующего преступления.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ххх) года ххх) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак ххх идентификационный номер VIN ххх переданный под сохранную расписку собственнику ФИО6- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: И.А. Федорова