Дело №2-2783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

08 ноября 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мижен» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мижен» обратилось в суд с обозначенным иском к ФИО1, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мижен» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар – уголь древесный, марки, согласно ГОСТа 7657-84, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар в количестве 196 354 кг. Угля на общую сумму 3 108 147 рублей 03 копейки, что подтверждается соответствующими актами. Истец произвел оплату товара на общую сумму 3 162 042 рубля, что подтверждается платежными документами. Таким образом, истец (покупатель) произвел излишнюю уплату денежных средств в пользу ответчика (продавца) в размере 53 894 рублей 97 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 314, 1102, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 53 894 рублей 97 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму основанного долга, начиная с 30.05.20189 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 85 копеек. 

Представитель истца ООО «Мижен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что по договору цессии от 29.12.2017г. он уступил ООО «Мижен» право требования денежных средств в сумме 259364,97 руб. по договору купли- продажи от 01.11.2017г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с чем полагал, что у него отсутствует спорная задолженность перед ООО «Мижен» по договору купли- продажи № от 01.04.2017г., у ООО «Мижен» перед ним имеется задолженность в размере 205000 руб. Суду также пояснил, что вышеуказанный договор цессии ему со стороны ООО «Мижен» был направлен по почте для подписания, он данный договор подписал и отправил по почте, подтверждение направления указанного договора по почте у него не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании изложил аналогичную с ответчиком позицию. Просил также уменьшит размер процентов по ст.395 ГК РФ. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из требований ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

То есть неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мижен» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи №. Согласно указанному договору продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар — уголь древесный марки А, согласно ГОСТа 7657-84, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Согласно п. 3.2 Договора отгрузка товара осуществляется силами покупателя со склада продавца по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Оплата товара, исходя из раздела 4 договора - частичная или 100 % предоплата. Во исполнение принятых на себя обязательств продавец поставил покупателю товар в количестве: 196 354 кг угля на общую сумму 3 108 147 рублей, что подтверждается следующими документами: Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт закупки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 3 162 042,00 рубля, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец (покупатель) произвел излишнюю уплату денежных средств в пользу продавца в размере 53 895 рублей, истец же просит взыскать меньшую сумму- 53894,97 руб..

В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за №. Срок возврата денежных средств в соответствии с указанным требованием составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Требование о возврате денежных средств ответчиком не получено по причине истечения срока хранения.

В адрес ответчика совместно с требованием был также направлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мижен» и ФИО1, до настоящего времени от ответчика не поступил подписанный с его стороны Акт, а также не поступили возражения относительно указанного Акта.

Доказательств возмещения истцу неправомерно полученной денежной суммы, равно как и доказательств перечисления истцом денежных средств по несуществующему обязательстве или в дар, суду ответчиком не представлено, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 53 894 рублей 97 рублей получены ФИО1 без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст.440,441 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется перед ООО «Мижен» спорной задолженности в связи с заключением им договора цессии от 29.12.2017г., по которому он уступил ООО «Мижен» право требования денежных средств в сумме 259364,97 руб. по договору купли- продажи от 01.11.2017г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку со стороны ООО «Мижен» отрицалось получение от ФИО1 подписанного им указанного договора цессии, данный договор для подписания был направлен ответчику почтой 08.02.2018г., ответчик не отрицал, что указанный договор был направлен ему со стороны ООО «Мижен» по электронной почте, однако относимых и допустимых доказательств того, что им был отправлен ООО «Мижен» по почте подписанный им договор цессии суду не представлено, ответчик суду пояснил, что подтверждение направления указанного договора по почте у него не сохранилось. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что между ООО «Мижен» и ФИО1 вышеуказанный договор цессии от 29.12.2017г. заключен не был. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, до момента фактического исполнения денежного обязательства, основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об уменьшении размера процентов по ст.395 ГК РФ суд признает необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на соответствующей норме права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы, как указано в ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 2416,85 руб., суд полагает необходимым, в связи с удовлетворением исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в сумме 1817 рублей. Истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мижен» сумму неосновательного обогащения в размере 53 894 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018.