Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Дохоян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 11.08.2011 на общем собрании Садоводческого потребительского общества «Дачник» (далее по тексту – СПО «Дачник») истец избрана председателем сада. Обязанности председателя данного СПО истец исполняет по настоящее время. 

08.03.2017 в девятом номере газеты «Золотая горка» 

<

адрес> вышла заметка «Мэрия отказалась вмешиваться в деятельность «Дачника», в котором приведено выступление ФИО2 с утверждением, что истец, являясь председателем СПО «Дачник», незаконно вывела 250 участков и они были проданы, ФИО2 требовала от администрации 

<

адрес> вмешаться и прекратить выдачу свидетельств на право собственности. 

Данные сведения о том, что истец незаконно продает земельные участки, не соответствует действительности, являются порочащими, в силу их изначально отрицательной нравственной окраски, антиобщественной направленности, содержащей признаки административных правонарушений или уголовных преступлений в особо крупном размере. Действия ответчика причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью оправдываться перед членами СПО № «Дачник», садоводами за поступки, которые истец не совершала. 

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит:

признать не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные ответчиками ФИО2, ООО Издательский дом «Городская пресса»: «Председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы»;

обязать ООО «Издательский дом «Городская пресса» разместить опровержение в газете «Золотая горка» о том, что сведения «Председатель СПО № «Дачник» ФИО1 незаконно вывела 250 участков, и они были проданы» являются не соответствующими действительности;

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Издательский дом «Городская пресса» компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб. 

21.04.2017 к участию в деле, в качестве соответчика, судом привлечен учредитель газеты «Золотая горка» - ООО «Издательский дом «Городская пресса» (л.д. 16). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, не оспаривала факт распространения оспариваемых истцом сведений, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 33-84), поддержала, пояснив, что вправе свободно выражать свои убеждения, изложенные автором статьи в газете «Золотая горка», о том, что председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы, поскольку 27.06.2016 ФИО2 подано заявление в отношении истца о совершении ФИО1 преступления – подделке подписи ФИО2, в результате чего были незаконно получены в собственность 40 земельных участков СПО № «Дачник». 28.02.2017 в адрес ФИО1 выдвинуто требование членов СПО «Дачник» с прекращением оформлять межевые дела, выдавать заключения на садовые участки на территории СПО. Также ответчик указала, что данные сведения были высказаны в форме обращения к органу местного самоуправления, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать данное обращение, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. 

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Городская пресса» - Зыкова И.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 85 – 89). 

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1,3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. 

В соответствии с п. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Вместе с тем, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в данном случае, понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в печатном издании девятого номера газеты «Золотая горка» 08 марта 2017 года была опубликована статья под заголовком «Мэрия отказалась вмешиваться в деятельность «Дачника»» следующего содержания: «Отдельным обсуждением в ходе отчета мэра 2 марта во Дворце молодежи стала тема, которую затронула ФИО2, член садоводческого потребительского общества № «Дачник». По ее убеждению, председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы. ФИО2 и еще несколько человек, пришедших с ней, потребовали от администрации Березовского вмешаться и прекратить выдачу свидетельств на право собственности…» (л.д. 6). 

В данной статье изложены сведения, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, и не соответствуют действительности, а именно: «Председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы». 

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - газете «Золотая горка» установлен в судебном заседании, подтверждается представленной в материалы дела газетой, не оспорен сторонами. 

Истец считает, что указанные ответчиками в данной статье сведения направлены на формирование у читателей определенного негативного отношения к истцу ФИО1, в связи с совершением ею действий по незаконному выводу 250 земельных участков из СПО «Дачник» и их продаже. 

В соответствии с ч. 3, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Порядок предоставления садовых участков на территории СПО № «Дачник» также предусмотрен Положением, утвержденным решением правления данного СПО 01.06. 2012, в соответствии которым, условием для предоставления гражданам земельных участков является запрет на изменение разрешенного использования земельного участка, использование земельного участка в соответствии с его назначением, документами общества и действующим законодательством. Для принятия решения о предоставлении земельного участка в границах Общества, гражданин обязан написать заявление о приеме его в члены Общества и передать Председателю правления или уполномоченному лицу. В случае принятия общим собранием решения о приеме в члены Общества, Председателем правления выдается соответствующее заключение (п.3 Положения) (л.д. ). 

При анализе обозначенных в исковом заявлении фрагментов текста «председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы» содержат сведения о фактах незаконного, совершенного в нарушение норм действующего законодательства, оформления прав на 250 земельных участков, принадлежащих СПО «Дачник», за лицами, не являющимися членами СПО, и а также совершения действий по отчуждению данных земельных участков. 

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение, в лингвистическом заключении специалиста ФИО3, представившей документы, подтверждающие наличие у нее образования, опыта работы в области лингвистической экспертизы, допрошенной в ходе судебного заседания (л.д. 116-122). 

Специалист ФИО3 пояснила, что информация, изложенная в представленной статье «Председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы» имеет негативный характер, сообщает о незаконных действиях председателя СПО, что следует из употребленного слова «незаконно». В данном случае отсутствует маркер оценки. Из сказанного следует, что выступающий убеждена и имеет на то основания, это для нее естественно, сообщает как о факте, имеющем место в реальности. После чего, ответчик обращается к администрации с требованием о пресечении действий, о которых она сообщает, а именно, «прекратить выдачу свидетельств на право собственности». 

Проанализировав содержание спорных фрагментов, изложенных в вышеуказанной статье, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз, принимая во внимание выводы лингвистического заключения, суд приходит выводу о том, что исходя из буквального толкования оспариваемой статьи, изложенные сведения являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, использовании должностного положения, и, как следствие, негативно характеризует личность и деятельность истца, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. 

При этом, оснований полагать, что данные сведения являются изложением субъективного мнения ФИО2 и автора статьи не усматривается, поскольку они изложены фактологически, содержат утверждения (как о свершившемся факте) о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной деятельности, злоупотреблении служебными полномочиями. 

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных сведений, ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществляется посредством рассмотрения обращения гражданина тем государственным органом или должностным лицом, к компетенции которых отнесено решение вопросов, содержащихся в обращении гражданина.

Ранее установлено, что сведения, высказанные ФИО2 изложены фактологически, содержат утверждения, как о свершившемся факте - о нарушении истцом действующего законодательства. Также как следует из содержания статьи и подтверждено ответчиком, что она обращается к администрации с требованием о пресечении действий, о которых она сообщает, а именно, «прекратить выдачу свидетельств на право собственности». Ответчик не просит орган местного самоуправления провести проверку по установлению указанных ею фактов. При этом, высказывая на открытом заслушивании отчета мэра 

<

адрес> утверждения о том, председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы, ответчик должна была иметь для этого бесспорные основания, установленные судебным постановлением. Как следует представленных ответчиком материалов (л.д. 61-70), постановление о возбуждении уголовного дела по указанным фактам, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что сообщение оспариваемых сведений ФИО2 на открытом заслушивании отчета мэра 

<

адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд признает оспариваемые сведения, распространенные ФИО2 в печатном издании девятого номера газеты «Золотая горка» 08 марта 2017 года была опубликована статья под заголовком «Мэрия отказалась вмешиваться в деятельность «Дачника»» несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы», не соответствующими действительности, порочащими, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Что касается доводов представителя ответчика ООО «Издательский дом «Городская пресса» о том, что в статье излагается мнение ФИО2 о ФИО1, суд считает необходимым указать на положения п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. 

Доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта дословного воспроизведения интервью ответчиком не представлено (в частности аудиозапись) в материалы дела не представлено. 

Оснований для применения ст. 57 Закона Российской Федерации, "О средствах массовой информации", предусматривающей освобождение от ответственности журналиста, в данном случае не имеется.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные ответчиками ФИО2, ООО Издательский дом «Городская пресса»: «Председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы», обязании ООО «Издательский дом «Городская пресса» разместить опровержение в газете «Золотая горка» о том, что сведения «Председатель СПО № «Дачник» ФИО1 незаконно вывела 250 участков, и они были проданы» являются не соответствующими действительности – подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". При этом в п. 38 указанного Постановления разъяснено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). 

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в средстве массовой информации - газете «Золотая горка», поэтому стали известны широкому кругу читателей, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, считает разумным определить к взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Издательский дом «Золотая горка» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с данным иском, оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Также в материалы дела представлен договор от 06.07.2017, заключенный между истцом и ФИО3 на оказание услуг по проведению лингвистического исследования представленного текста в судебном заседании (л.д. 123).. 

Указанный специалист был допрошен в ходе судебного заседания 06.07.2017, который дал лингвистическое заключение в отношении оспариваемого истцом текста, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данное заключение принято судом во внимание. 

Факт оплаты услуг специалиста подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.07.2017, из которого следует, что оплата внесена полностью (л.д. 124). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ответчиков ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса»» в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, а также расходов на оплату услуг специалиста – 8 000 руб. по 4 000 руб. с каждого. 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса»» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса»» в статье под заголовком «Мэрия отказалась вмешиваться в деятельность «Дачника», опубликованной 08.03.2017 в девятом номере газеты «Золотая горка», а именно: «председатель общества незаконно вывел 250 участков, и они были проданы». 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса»» обязанность разместить в газете «Золотая горка» опровержение о том, что сведения - «председатель общества (садоводческого потребительского общества № «Дачник» ФИО1) незаконно вывел 250 участков, и они были проданы» не соответствуют действительности. 

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Городская пресса»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья