Судья 1-й инстанции Зелева А.В. № 22-1521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 26 апреля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 4 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

6 февраля 2023 года постановлением Падунского районного суда г. Братска в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 апреля 2023 года включительно.

10 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 27 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также 8 и 9 февраля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Братское» на основании постановления следователя от 21 марта 2023 года до 3 месяцев, то есть по 27 апреля 2023 года.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2023 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Братское», срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 26 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, продлением срока содержания под стражей, так как считает необъективными доводы прокурора ФИО5

Прокурор ФИО5 представил возражения в которых просил оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение и изменить меру пресечения.

Защитник – адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционной жалобы обвиняемого и его позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал. 

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения или изменению меры пресечения, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя следственного органа, вопросы наличия оснований для избрания меры пресечения и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, судом обсуждены надлежащим образом.

Проверка обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, судом первой инстанции проведена. 

С учетом позиции ФИО1 в судебном заседании, отраженной в постановлении суда, что вину он признал и сотрудничает со следствием, исходя из всех исследованных судом материалов, оснований усомниться в наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении мошенничества не имеется. 

В оценку доказанности либо недоказанности совершения преступления и виновности обвиняемого суд обоснованно не вступал с учетом стадии судопроизводства, однако тяжесть обвинения учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, ввиду возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Исходя из данных разъяснений, не имеется оснований не согласиться с выводами суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за разбой, отбывал наказание в виде лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в отношении него установлен административный надзор, а также учитывая, что он осужден в декабре 2022 года за совершение кражи к лишению свободы условно. 

Вероятностный характер вывода суда о возможном негативном поведении ФИО1 связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем. 

Между тем степень вероятности такого поведения достаточно высока и подтверждает необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 24 суток, с учетом всех представленных сведений о личности ФИО1

Суд вправе был принять во внимание, что и было сделано, данные о том, что ФИО1 в быту характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Кроме того, судом учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Судом обсуждена возможность применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает убедительным. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, не все выводы суда подтверждаются исследованными материалами, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

В частности, нельзя согласиться с указанием в мотивировочной части решения о наличии у суда оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов следствия и суда.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Поэтому, суд первой инстанции, в ходе предварительного расследования не вправе устанавливать те основания для заключения под стражу, которые не приводились стороной обвинения ни в ходатайстве, направленном в суд, ни в ходе выступлений в судебном заседании, не вправе произвольно изменять указанные следователем основания.

В ходатайстве следователя не указывалось на такое основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ как риск обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно протоколу судебного заседания, выступая в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя, но указанное основание также не приводил. 

В ходатайстве следователя и выступлении прокурора, приводилось только одно основание для применения меры пресечения, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Поскольку требования уголовно-процессуального закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции из обжалуемого судебного решения подлежит исключение указание на то, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут отмену обжалуемого постановления судьи в целом, поскольку наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО8 достоверно подтверждено представленными материалами, и в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, исходя из приведенного выше и учитывая, что срок содержания под стражей продлевается впервые, является достаточным для продолжения действия меры пресечения на истребованный следователем срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить указание о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов