Дело № 12-90/2019

УИД 42MS0109-01-2019-001448-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 15 августа 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 15 августа 2019 года административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04.07.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04.07.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление в пределах установленного законом срока подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 04.07.2019г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что мировым судьёй неверно оценены фактические обстоятельства дела. 

26.07.2019 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи. 

ФИО2 и его защитник Халеков Р.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 04.06.2019г. в 19 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,907 миллиграмма.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. 

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Доводы защитника Халекова Р.В. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, аналогичные доводам жалобы, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО2 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 имел реальную возможность в случае неуправления им транспортным средством указать на данное обстоятельство при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, однако от реализации своего права отказался, в протоколе об административном правонарушении соответствующих сведений не указал.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО1 - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык