Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ИП ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 должностное лицо руководитель ИП ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение- 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в последующем переданной по подведомственности в Нахимовский районный суд города Севастополя (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе заявитель просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным и отменить.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит всех обстоятельств по делу в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, установление которых подлежит при рассмотрении дела. В обжалуемом постановление, протоколе не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, нарушение каких именно требований послужило основанием для привлечения к административной ответственности, какими нормативными актами, предусмотрены указанные требования. Не правильно разъяснено право на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор в соответствии с положениями п.44 ст. 28.3 КоАП РФ не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.23 КоАП РФ. Также тахограф, установленный на транспортном средстве, принадлежащий заявителю, полностью соответствует требованиям, предъявленным нормативными актами к средствам контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства о режиме труда и отдыха водителя, тахограф поверен и откалиброван в установленном порядке, чему имеются все подтверждающие документы, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Также через канцелярию Нахимовского районного суда города Севастополя от ИП ФИО1 поступили дополнения к жалобе (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым заявитель указывает, что транспортное средство на момент составления протокола и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении было оснащено тахографом, соответствующим требованиям действующего законодательства. Так, управляемый заявителем 

<

данные изъяты> г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенную максимальную массу более 15 тонн (п.14 ПТС) оснащено тахографом 

<

данные изъяты>, установленным в условиях предприятия-изготовителя данного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ и предназначено для осуществления как междугородних, так и международных перевозок, т.е. соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03.08.1996 №922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом». Тахограф отнесен к объектам технического регулирования, при этом наличие в нем блока СКЗИ, предъявляемые приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ не могут носить обязательного характера. Тахограф заявителя имеет сертификат соответствия № соответствующий требованиям технического регламента: «О безопасности колесных транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720); ГОСТ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Данный тахограф также не является «контрольным аналоговым устройством», о котором идет речь в приказе Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. 

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ИП ФИО1, считая вынесенное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам заявителя и его представителя не имеются, о чем свидетельствуют ее письменные возражения, ранее поданные в канцелярию Нахимовского районного суда города Севастополя, а также копии материалов административного производства по делу о привлечении к административной ответственности, копия должностного регламента государственного инспектора ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, копия положения территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН, копия положения о Крымском МУГАДН. В частности, постановление в отношении ИП ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ надлежащим лицом. У ИП ФИО1 отсутствует допуск к международным перевозкам, следовательно, исключение не распространяется, нарушена ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Выслушав доводы заявителя ИП ФИО1, его представителя ФИО3, возражения государственного инспектора ФИО4, изучив письменные доказательства, приобщенные к жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, письменное возражение на жалобу, представленные к судебному заседанию, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ допустил совершение административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> выразившееся в том, что водитель ФИО2 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> модель №, государственный регистрационный знак № перевозчика Индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатировал транспортное средство с нарушением требований: Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 №36, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ. Описание нарушения: руководитель ИП ФИО1 – ФИО1 допустил выпуск транспортного средства с нарушением требований к техническим средствам контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждаются документами: акт планового (рейдового) осмотра, обследования т/с №, материалы проведенной проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации.

При составлении вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности – ИП ФИО1 присутствовал, им представлено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которому он не согласен с административным протоколом, вынесенным в отношении него. В обоснование своей позиции предоставил копии свидетельства о регистрации транспортного средства грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, серия №, гос. номер №; акта о калибровке тахографа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тахомастерской 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в реестре тахомастерских Министерства транспорта РФ за №; свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5; ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взамен техпаспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.6 – ФКЗ от 23.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что ИП ФИО1 допустил выпуск транспортного средства с нарушением требований к техническим средствам контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Изложение такого события административного правонарушения в обжалуемом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретных обстоятельств, а только ссылок на общие нормы законодательства (Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из возражений, поддержанных в судебном заседании государственным инспектором ФИО4, данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие вмененного ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, т.е. по результатам осмотра т/с, в частности, выявлены факты нарушения требований к тахографам. ТС: 

<

данные изъяты> №, установлен аналоговый тахограф.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления издан приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", которым утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработанные с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (приложение №1).

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым оснащение тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.

При этом, факт того, что у ИП ФИО1 установлен аналоговый тахограф, а необходим «цифровой тахограф с блоком СКЗИ» территориальным отделом госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не доказан. 

Как ссылается сам заявитель, в Порядке оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 предусмотрены исключения – категории т/с, не подлежащих оснащению (п.3), который отсылает к приложению N 2 приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (абз.9 после слов «за исключением»): «… находящихся в эксплуатации автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до 8 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом"».

В подтверждение доводов жалобы, заявителем ИП ФИО1 представлены следующие документы, а также имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы:

- копия свидетельства о регистрации №, регистрационный знак №, согласно которому паспорт ТС серия №, разрешенная max масса 4400 kg (то есть относится к категории транспортных средств N3 – согласно приложения №2 приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства");

- копия свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта поверки (калибровки) контрольного устройства (тахографа) от ДД.ММ.ГГГГ акт №;

- копия письма Минтранса России от 30.01.2017 исх.№03-01/1608ш;

- копия сертификата соответствия № соответствующий требованиям технического регламента: «О безопасности колесных транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720); ГОСТ №, со срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Основания не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд их признает достоверными и допустимыми. Кроме того, сам факт наличия тахографа, а не аналогового контрольного устройства на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> модель №, государственный регистрационный знак № перевозчика ИП ФИО1, фактически материалами административного дела, представленными территориальным отделом госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, никак не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что по делу не имеются доказательств, подтверждающих факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению.

Основания считать, что протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не уполномоченным должностным лицом - территориальным отделом госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не нашло своего подтверждения, в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ, а также материалами представленными государственным инспектором ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. - отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя