Дело № 2-917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Мосоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ... в ..., на 1 км а/д Мичуринск- Кочетовка, произошло дорожно-транспортное происшествие, между несколькими участниками, ФИО1 управлявший автомобилем Hyundai Tucson гос... RUS (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), ФИО2, управлявший Т/С....

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 ФЗ от ... №448-ФЗ. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2, послужившие основанием возникновения ущерба. 

05.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховщиком ПАО «Росгосстрах» 25.12.2018 произведён осмотр повреждённого автомобиляHyundaiTucson ... и 30.12.2018 в рамках выплатного дела ..., потерпевшему 21.02.2019 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 55500 рублей. Сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об ОСАГО №40-ФЗ п. Б ч.18 ст. 12). Согласно экспертного заключения ... от 17 мая 2019 г. составленного в ИП «Попов Вячеслав Валерьевич», ущерб, причиненный автомобилю HyundaiTucson гос.№... без учета износа заменяемых деталей, составил - 130400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 87800 рублей.

Поскольку сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, 20.05.2019 истцом была направлена претензия с предложением добровольно урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена ответчиком 20.05.2019 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, заявленными в ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1:

1. Сумму страхового возмещения 26700 рублей, из которого 8200 рублей - возмещение ущерба, 5000 рублей - оплата юридических услуг для проведения претензионной работы.

2. Оплату юридических услуг 10000 рублей.

3. Неустойку в сумме 47259 рублей с начислением на дату исполнения решения суда из расчета 267 рублей за каждый день просрочки. 

4. Штраф в размере 13350 рублей.

5. Оплату НТЭ 14832 рубля.

6. Компенсацию морального вреда 5000 рублей.

7.Оплата за выдачу целевой нотариальной доверенности 1700 рублей.

С ответчика ФИО2 истец просил взыскать в свою пользу: разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 41100 рублей, государственную пошлину в размере 1433 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей - всего на сумму 44533 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в представленном на исковое заявление возражении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом путем личного уведомления в суде, а также путем размещения информации о времени и месте заседания в свободном доступе на сайте Мичуринского городского суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «б» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п. 18 статьи 12 данного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 09 декабря 2018 года в г. Мичуринске, на 1 км а/д Мичуринск - Кочетовка, произошло дорожно-транспортное происшествие, между несколькими участниками, ФИО1 управлявший автомобилем Hyundai Tucson гос.... (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), ФИО2, управлявший Т/С. ....

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 ФЗ от 29 декабря 2017 г. №448-ФЗ. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2, послужившие основанием возникновения ущерба. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

05.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховщиком ПАО «Росгосстрах» 25.12.2018 произведён осмотр повреждённого автомобиляHyundaiTucson гос... и 30.12.2018 В рамках выплатного дела ..., потерпевшему 21.02.2019г. было выплачено страховое возмещение в сумме 55500 рублей. Сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертного заключения ... от 17 мая 2019г. составленного в ИП «Попов Вячеслав Валерьевич», ущерб, причиненный автомобилю HyundaiTucson гос... без учета износа заменяемых деталей, составил - 130400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составил - 87800 рублей.

Поскольку сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, 20.05.2019 истцом была направлена претензия с предложением добровольно урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена ответчиком 20.05.2019 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец в лице представителя обратились с настоящим заявлением в суд 31 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой по согласованию между сторонами было поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiTucson гос...., принадлежащего истцу рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П по состоянию на дату ДТП с учётом износа составила 77214 рублей, без учета износа - 118315 рублей.

Заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» суд кладет в основу решения, так как экспертное учреждение было согласовано обеими сторонами процесса, перед проведением экспертизы эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поскольку страховая выплата в соответствии с требованиями, предусмотренными, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме истцу ФИО1 не была произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) - при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассмотрев требования истца в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26700 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Как указал Верховный суд РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включая расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Понесенные истцом расходы на представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей подтверждены представленными в суд договором №04-02/19, заключенным между истцом и представителем ФИО3 и квитанцией об оплате на указанную сумму.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир» в ходе рассмотрения настоящего дела, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26700 рублей (77200(размер ущерба)+5000 - 55500 (размер произведенной выплаты).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указал Верховный суд РФ в п.25 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно, разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд берет за основу расчет неустойки, представленный истцами с учетом снижения требований по взысканию страхового возмещения и периода просрочки на день вынесения решения.

Заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала со всеми необходимыми документами подано 18.02.2019, 20-дневный срок истекает 12.03.2019 г. 

26700/100*1= 267 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки.

267 * 177 = 47259 рублей 00 копеек - сумма неустойки за 177 дней просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Учитывая изложенное, суд по заявлению ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца ФИО4 до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки исчислен на дату вынесения решения в сумме 20000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 267 рублей 00 копеек (26700,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 26700 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истицы ФИО1 штраф, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца ФИО1 штраф в размере 13350 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных потребителю нравственных переживаний - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с представленными платежными документами за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанциями. 

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истцов, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности», суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость расходов в размере 14832 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.05.2019 г. №02-05-2019 на указанную сумму (л.д. 20).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 14832 рубля.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оформление целевой нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании 08.02.2019 ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на представителя ФИО3 на представление интересов истца при ведении дела, связанного со страховым случаем - ДТП, произошедшим 09.12.2018. За оформление доверенности с истца взыскано 1700 рублей (л.д. 22).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности - в сумме 1700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2977 рублей 46 копеек, из которых 2677,46 рублей - пошлина за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с заявлением генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир», которому было поручено проведение назначенной пол настоящему делу экспертизы производство экспертизы проводилось без предварительной оплаты, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей не возмещены.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ООО ОПЦ «Альтаир», ..., оф.319 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года ...-П по состоянию на дату ДТП с учётом износа составила 49594,85 рублей, без учета износа - 41100 рублей.

Таким образом, разница между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа составляет 13100 рублей, которая в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

При подаче заявления с требованиями о взыскании указанной суммы с ФИО2 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1433 рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

Факт понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей подтверждается представленными в суд договором и квитанцией. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве оплаты разницы восстановительного ремонта без учета износа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя - всего на общую сумму 44533 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму страхового возмещения: 26700 рублей; штраф в размере 13350 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; а также судебные расходы: на оплату независимой технической экспертизы в размере 14832 рубля, за оформление целевой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей - всего на общую сумму 83082 рубля.

Размер неустойки, исчислен на дату вынесения решения в сумме 20000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 267 рублей 00 копеек (26700,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 26700 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2977,46 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ООО ОПЦ «Альтаир», 

<

...> расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве оплаты разницы восстановительного ремонта без учета износа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя - всего на общую сумму 44533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 22 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев