Дело № 2а-531/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Красновой Е.С.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-531/2025 (УИД№ 34RS0006-01-2024-007001-75) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ГУ ФССП ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 119483/22/34041-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по принятию предусмотренных мер в рамках КоАП РФ и УК РФ по привлечений руководителя организации-должника к ответственности, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить обязанность должностных лиц Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с ООО «Новый город» судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-173/2021 от 16.10.2021г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о возложении обязанности. В рамках данного дела судом рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки. Суд принял решение о взыскании с ответчика судебной неустойки, начиная с 01.06.2022г. по день исполнения решения суда о проведении за свой счет работы по строительству системы водоотведения атмосферных вод в размере 3000 рублей в месяц. Указанное решение суда вступило в законную силу. Поскольку, добровольно исполнять решение суда ответчик не намерен, ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен в Советское РОСП г. Волгограда, по которому возбуждено исполнительное производство № 119483/22/34041-ИП. ФИО1 неоднократно обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела. До настоящего времени решение суда не исполнено. За столь длительный промежуток времени (более 2 лет) на счет взыскателя поступила сумма в размере 2938,62 рублей. По приблизительным подсчетам взыскателя размер судебной неустойки на сегодняшний день составляет 90000 рублей. Мер к понуждению должника исполнить решение суда судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Не привлечение организации-должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ препятствует дальнейшему привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 17.15. Попыток привлечь руководителя организации-должника по ст. 315 УК РФ со стороны судебного пристава-исполнителя также не предпринимались. Следовательно, со стороны административного ответчика, имеет место быть неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все меры предусмотренные законом в процессе исполнения исполнительного документа были приняты.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа от 01 июня 2022 года ФС № 043506658, выданного 29 июля 2022 года Советским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 119483/22/34041-ИП в отношении должника ООО «Новый город» на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 000 рублей ежемесячно, начиная с даты присуждения неустойки, до фактического исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Указанное исполнительные производство приобщено к сводному исполнительному производству № 28743/24/34041-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Новый город". В состав сводного исполнительного производства входит 5 исполнительных производств на общую сумму взыскания 277 539,44 руб.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Из информации АО «Банк Национальный стандарт» следует, что у должника в кредитном учреждении открыт счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в указанное кредитное учреждение.

Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально сумме задолженности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

ООО "Новый город" имеет задолженность перед бюджетными учреждениями в размере 190 539.44 руб., указанная задолженность относится к третьей очереди взыскания. 

Требования ФИО1 относятся к четвертой очереди взыскания, в связи с чем, данная задолженность начнет погашаться после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ответу Главного управления МВД России по Волгоградской области, автотранспортные средства за должником ООО ""Новый город" не зарегистрированы.

Согласно ответу Гостехнадзора по Волгоградской области, самоходных машин за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области, за ООО "Новый город", на праве собственности объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. 

По адресу, указанному в исполнительном документе, ООО «Новый Город» не располагается, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрет в МИФНС Дзержинского района г. Волгограда на регистрационных действиях в отношении юридического лица ООО «Новый Город». 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем на личный прием вызван директор ООО "Новый город" ФИО3 В ходе личного приема 23.05.2023 г. директор ООО "Новый город" ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вручено требование, отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда.

На дату предоставления ответа остаток присужденной неустойки по исполнительному производству № 119483/22/34041-ИП составляет 87 000 руб. 19.02.2021г., 30.03.2021г., 31.08.2022г., 13.06.2023г., 10.07.2023г. в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с ст. 17.15 КоАП РФ. 

В настоящие время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда. 

Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, выразившееся, в том числе, в не принятии предусмотренных мер в рамках КоАП РФ и УК РФ по привлечению руководителя организации-должника к ответственности, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств установлено не было.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства запросами, постановлениями, актами и иными документами.

Доводы административного истца ФИО1 в части не принятия предусмотренных мер в рамках УК РФ мер по привлечению руководителя организации-должника к ответственности, в связи с чем, он усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя действия по привлечению к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не входит.

В силу пункта 18 статьи 30 Закон об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с чем, требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по указанным основаниям, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Таким образом, учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его административных требований.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Мотивированный текст решения суда составлен 27 января 2025 года.

Судья Е.А. Жарков