Дело № 2-1464/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем было составлено извещение о ДТП (Европротокол).

Виновным в ДТП является водитель ФИО6 

В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 10 639 руб. 97 коп.

Усомнившись в правильности оценки ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа 26 800 руб. 00 коп. 

На основании изложенного просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, в качестве возмещения:

- недоплаты в размере 14 360 руб. 03 коп.; 

- неустойку в размере 143 616 руб. 00 коп.; 

- моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – составление претензии, 3 000 руб. 00 коп. – составление искового заявлении, 10 000 руб. 00 коп. – представление интересов в суде);

- 178 руб. 51 коп. – почтовые расходы за отправку претензии;

- 1 000 руб. 00 коп. за выдачу дубликата экспертного заключения.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выплаченная сумма ущерба полностью покрывает расходы на ремонт. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят применить положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Судебные расходы должны быть удовлетворены пропорциональной удовлетворенным требованиям. Стоимость юридических услуг явно завышена. Почтовые расходы возмещению не подлежат. Штрафные санкции не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ2114, г.р.з. Р823СВ102 под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ему же на праве собственности и ТС ЛАДА111830, г.р.з. Р706СТ102, под управлением истца, находящимся в его же собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который допустил столкновение с ТС истца, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Его виновность сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

Ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ССС № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ССС № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ.

Специалисты ПАО СК «Росгострах», приняв все необходимые документы, признали указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 639 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Усомнившись в правильности оценки ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. 

В соответствии с экспертным заключением № КРФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца составила с учетом износа 26 800 руб. 00 коп. 

Таким образом, согласно экспертному заключению не возмещенным истцу остался ущерб в размере 25 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ответчика в соответствии с п.10 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции действующей на момент заключения полиса) – 10 639 руб. 97 коп. = 14 360 руб. 03 коп.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату денежных средств. 

Также суд полагает, что к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."

К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:

по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);

по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);

по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).

В отмененном ответе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей».

Изучая экспертное заключение № КРФ ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данные заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается европротоколом, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения № КРФ ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заключение эксперта сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, какого либо ходатайства со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела не заявлено, своего расчета не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты стразового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции за оплату услуг эксперта, что подтверждается описью, чеком (л.д.14). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

С учетом изложенного положения ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» выполнены в полном объеме.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик каких либо доплат истцу не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана оплатить истцу недоплату по восстановительному ремонту в рамках лимита ответственности, а именно 14 360 руб. 03 коп.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен были исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплата части страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) составил 1 088 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере (120 000 рублей*8,25%/75)*1 088 = 143 616 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма недоплаты не является значительной для гражданина и не превышает размер средней статистической зарплаты по РФ и считает разумным справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составит (14 360 руб. 03 коп. (недоплата) + 10 000 (неустойка) + 3 000 руб. 00 коп. (моральный вред))/2 = 13 680 руб. 01 коп.

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление опровергаются имеющимися материалами дела и ни чем не подтверждаются.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 178 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – составление претензии, 3 000 руб. 00 коп. – составление искового заявлении, 10 000 руб. 00 коп. – представление интересов в суде). 

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1 230 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- в качестве недоплаченного ущерба сумму в размере 14 360 руб. 03 коп.;

- в качестве неустойки 10 000 руб. 00 коп.;

- моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 13 680 руб. 01 коп.;

- расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- услуги почты в размере 178 руб. 51 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 230 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов