Дело № 12-961/2023(47RS0004-01-2023-009022-82) 

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2023 года 

г. Всеволожск 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в которой просит суд его отменить и признать ФИО1, лицом виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Подробные доводы приложены заявителем в жалобе и в дополнениях.

Выслушав ФИО1, его защитника – Стрелкову О.Н., поддержавших жалобу, ФИО1, не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Каравела гос. номерной знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП, причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1 оцененные экспертом ФИО3, как не причинившие вреда здоровью, т.к. диагноз объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был и поэтому, экспертной оценке степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (Заключение Эксперта №ж-23 приобщен к ма териалу ДТП), других пострадавших нет.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование: составлена схема происшествия, с которой водители транспортных средств ознакомлены; отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев; представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия; проведена медицинская экспертиза в отношении определения степени причинения вреда здоровью ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выводы должностного лица основаны на заключении эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения причиненные пешеходу ФИО1 оцененные, как не причинившие вреда здоровью, т.к. диагноз объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был и поэтому, экспертной оценке степени тяжести вреда здоровья, не подлежит

Проверяя законность принятого постановления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, районный суд исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, в результате чего приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо неполно, необъективно и невсесторонне исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил норму статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку доводы жалобы направлены на возобновление вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то они не могут быть признаны обоснованными, учитывая также отсутствие нормы закона, предусматривающей возможность отмены постановления должностного лица административного органа, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись