УИД:61RS0034-01-2024-001330-88

№ 1-137 (24)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 26 декабря 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Яковенко Д.А.,

при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

Зимовниковского района Ростовской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Харьковского В.В., предъявившего удостоверение и ордер № 7473 от 18.11.2024 года, рассмотрев, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2024 года около 20.00 часов, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, перелез через забор, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании завещания РАФ от 29 марта 2016 года. Где, примерно в 20 часов 01 минуту 11 октября 2024 года, ФИО3 подошёл к хозяйственной постройке, и с применением физической силы, руками вырвал из откоса двери металлическое кольцо с навесным замком. После чего, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО4, мультиварку «Wellberg WB-103» (Вельберг), упакованную в заводскую коробку, стоимостью 2 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО3, примерно в 20 часов 10 минут, 11 октября 2024 года, выставил стекло из оконной деревянной рамы, через которое незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО3 прошёл в помещение спальной комнаты, где с тумбочки тайно похитил, принадлежащий ФИО4, телевизор «IRBIS 32H1T» (ИРБИС) стоимостью 10 000 рублей, который поместил в найденную им в той же комнате на шкафу заводскую коробку и вынес его через металлопластиковое окно кухни дома.

После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который с учетом её имущественного положения, для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания данные на следствии, потерпевшей ФИО4: «у неё была родная тётя РАФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Р А.Ф. проживала одна в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. Кроме неё, у Р А.Ф. больше родственников не было, она ухаживала за ней, пока Р А.Ф. не умерла. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Р А.Ф., всё своё имущество, завещала ей. Документы о праве собственности она ещё не успела оформить. 11 октября 2024 года она приходила в дом по адресу: 

<

адрес>, собирала вещи, документы. Ушла примерно в 11.00 часов, перед этим замкнула на ключ входную дверь дома, окна все были закрыты. В следующий раз она пришла в данный дом 12 октября 2024 года примерно в 10 часов 30 минут. Открыла дверь ключом, зашла в дом, и увидела, что в комнате с тумбочки пропал телевизор марки «IRBIS 32H1T» чёрного цвета с жидкокристаллическим экраном. Также она увидела открытое пластиковое окно в кухне и в коридоре в деревянной раме были очищены от краски штапики вокруг одного стекла, также в доме в коридоре под этим окном с деревянной рамой лежал на скамейке лист бумаги, на котором был след чужой обуви. Позже она увидела, что со шкафа в комнате дома пропала коробка от телевизора. Затем она вышла на улицу во двор и увидела, что открыта дверь хозяйственной постройки. Она была закрыта на навесной замок, цепь, на которой висел замок, была сорвана. Она увидела, что из сарая пропала мультиварка «Wellberg WB-103», она была новая, ею никто не пользовался. Мультиварка находилась в коробке. О краже она сообщила в полицию. Стоимость телевизора оценивает на сумму 10 000 рублей как б/у с 2022 года и стоимость мультиварки оценивает на сумму 2000 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Она пенсионер, не работает, проживает одна, размер пенсии примерно 17 722 рубля, другого дохода нет, в подтверждение прилагает копии чеков о получении пенсии. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО3. О данном человеке она слышит впервые. В настоящее время ей возвращены похищенные мультиварка «Wellberg WB-103» и телевизор «IRBIS 32H1T», поэтому каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет (том 1 л.д. 121-122, 166-167).

Потерпевшая ФИО4 обратилась, к суду с заявлением, согласно которого, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, похищенное имущество возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет (том 1 л.д. 223-224).

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания данные на следствии, следующих свидетелей обвинения:

- ФИО5 «он проживает по адресу: 

<

адрес>. 11.10.2024 к нему домой, примерно в 19 часов 30 минут пришёл его знакомый Ененко Р, который проживает недалеко. Он предложил ФИО1 попить чай. В ходе разговора ФИО1 спрашивал, кто сейчас проживает в соседнем доме, он сказал, что там раньше жила бабушка, но она умерла и сейчас в доме никто не проживает. После этого ФИО1 сказал, что ему нужно сходить к родителям и ушёл примерно в 20.00 часов. Он остался дома, больше никуда не выходил, собирался ложиться спать. Примерно через 30 минут снова пришёл ФИО1. Он вышел к нему на улицу, ФИО1 попросил вызвать ему такси. Он увидел телевизор и мультиварку, которые были в коробках. Он спросил у ФИО1 откуда у него эти вещи. ФИО1 сказал, что их он забрал от родителей, так как переезжает от них. Он вызвал такси, номер такси не помнит, в телефоне номер не сохранился. Через несколько минут приехала машина, Рома коробки положил в машину и уехал. Больше ФИО1 не приходил, и он его не встречал. От сотрудников полиции он узнал, что в тот же день из соседнего дома украли телевизор и мультиварку. Он сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что он видел и что к нему приходил ФИО1. ФИО1 не рассказывал, что украл телевизор и мультиварку» (том 1 л. д. 136-137),

- ФИО6 «он является индивидуальным предпринимателем. По адресу 

<

адрес> у него есть «Сервисный центр», в котором он осуществляет ремонт цифровой техники, а также продает и покупает б/у технику. 12.10.2024 он находился дома. Примерно в 11.00 часов ему позвонил его знакомый посетитель магазина, гражданин ФИО1, который сказал, что ему необходимо продать телевизор с жидкокристаллическим экраном и мультиварку. Он сказал ФИО1, что сегодня не работает, но ФИО1 всё равно просил посмотреть его технику, объяснив, что ему сейчас нужны деньги. Он согласился и сказал, чтобы ФИО1 приносил технику к нему домой. Через некоторое время ФИО1 пришёл один. У него во дворе ФИО1 показал телевизор «IRBIS 32H1T», чёрного цвета в заводской коробке и мультиварку серого цвета с крышкой черного цвета «Wellberg WB-103», которая также была в заводской коробке. Он спрашивал у ФИО1, не краденая ли данная техника, на что ФИО1 сказал, что эту технику он покупал несколько лет назад, даже остались от них коробки. Также ФИО1 сказал, что ему сейчас срочно нужны деньги и поэтому он решил продать имущество. Он согласился купить телевизор и мультиварку и отдал ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него телевизор и мультиварку, сообщив, что ФИО1 они не принадлежат. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данную технику. Он не знал, что телевизор и мультиварка были похищены» (том 1 л. д. 140-141).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2024 года № 3135 принятого от потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д. 7-9),

- завещанием Р А.Ф. в пользу потерпевшей ФИО4, копией свидетельства о смерти Р А.Ф. и копиями документов подтверждающих право собственности Р А.Ф. в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес> и похищенного телевизора (том 1 л.д. 11-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024, хозяйственных построек и жилого дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров и следы обуви пакеты №№ 1 и 2 (том 1 л.д. 16-33),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024, по адресу пер. Баррикадный 

<

адрес> по месту проживания свидетеля ФИО6. В ходе осмотра свидетель добровольно выдал, и были изъяты похищенные у потерпевшей, мультиварка «Wellberg» и телевизор «ИРБИС» пакеты №№ 1 и 2 (том 1 л.д. 37-45),

- справкой о стоимости мультиварки «Wellberg WB-103» и телевизора «IRBIS 32H1T» общей стоимостью 12 000 рублей (том 1 л.д. 46),

- заключением эксперта № 75 от 16.10.2024, из выводов которого следует, что след папиллярного узора ладонной поверхностью руки максимальными размерами сторон 80х13 мм оставлен под пальцевой зоной ладони правой руки ФИО3 След папиллярного узора пальца руки максимальными размерами сторон 25х10 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3. След пальца руки максимальными размерами сторон 16х5 мм оставлен безымянным пальцем левой руки гр. ФИО3 (том 1 л.д. 53-73),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024, по адресу 

<

адрес> у ФИО3, в ходе осмотра изъяты принадлежащие ему кроссовки (том 1 л.д. 75-77),

- заключением эксперта № 76 от 16.10.2024, из выводов которого следует, что след подошвы обуви на СD-R диске, изображение которого зафиксировано в графическом файле, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.10.2024 года в доме по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен парой обуви, изъятой у ФИО3 или же обувью аналогичного вида, типа подошвы. След наслоения подошвы обуви максимальными размерами сторон 190х90 мм на поверхности белой, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2024 года по вышеуказанному адресу мог быть оставлен парой обуви, изъятой у ФИО3 или же обувью аналогичного вида, типа подошвы (том 1 л.д. 80-97),

- квитанциями на имя потерпевшей о получении пенсионных выплат в размере 17 722,06 рубля (том 1 л.д. 123),

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2024 года. Осмотрены, мультиварка и телевизор похищенные у потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д. 126-131), 

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2024 года в ходе следственного действия ФИО3 подробно указал обстоятельства хищения имущества принадлежащего потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, 11 октября 2024 года (том 1 л.д. 142-150),

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 года. Осмотрены, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров изъятых с места происшествия (том 1 л.д. 151-153), 

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2024 года. Осмотрены, диск CD-R с файлом изображения следа обуви; лист формата А4 со следом обуви; изъятые с места происшествия, одна пара обуви - кроссовки принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д. 156-161). 

Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, сожительствует, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО3 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 180-183, 185, 187, 189, 191, 193-194, 196). 

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО3, не может быть учтено судом, поскольку похищенное имущество было изъято у третьих лиц и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Кроме того, доказательств возмещения в полном объеме имущественного ущерба потерпевшей непосредственно подсудимым, либо его представителями, стороной защиты суду предоставлено не было. 

12.10.2024 года ФИО3 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, поэтому суд учитывает, что подсудимый после этого, последовательно давал признательные показания способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшей (указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, лицо которое приобрело похищенное имущество, и указал место нахождения похищенного).

На основании изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия наказания с применением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При определении размера наказания суд также учитывает требования ст.ст. 6, 43, 56, 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на – 1 (один) год, с отбытием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей период с 12.10.2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства:

– пакет № 1 с отрезком № 2 дактилоскопической пленки, со следами папиллярных узоров (том 1 л.д. 154-155); CD-R с файлом изображения следа обуви; лист формата А4 со следом обуви (том 1 л.д. 162-163) – хранить при материалах дела,

– пару обуви – кроссовки, принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д. 162-163, 164-165) – передать по принадлежности ФИО3 либо его представителям,

– мультиварку «Wellberg WB-103» и телевизор «IRBIS 32H1T», возвращенные потерпевшей (том 1 л.д. 132-133) – оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко