Дело № 12-49/2020 года

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 22 мая 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е, при секретаре Плоцкой Т.М., 

с участием представителей юридического лица ФИО1, генерального директора ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» ФИО2, 

представителя ГЖИ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 13 марта 2020 года ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100.000 (сто тысяч) рублей. 

С данным постановлением генеральный директор ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» ФИО2, не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считают, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Предписание не отвечает принципам исполнимости. Срок исполнения предписания составил 13 дней, что не дает возможности не только для его исполнения, но и для его обжалования. Выездная внеплановая проверка проведена с нарушениями «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, и генеральный директор ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» ФИО2 участвовали, доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить. В обосновании жалобы пояснили В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Указанная температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 116, установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +-3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. На момент проверки температура горячей воды на выходе из бойлера, расположенного в индивидуальном тепловом пункте в подвальном помещении дома, составила 64,1 ОС, что соответствует установленным требованиям. При замерах температуры горячей воды в точках водоразбора в жилых помещениях №№ 4, 82, 85, 86, в которых на момент проверки представлен доступ, было установлено, что температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиям, установленным пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 и пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав представителя юридического лица ФИО1, генерального директора ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» ФИО2, представителя главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» ФИО2, в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.4 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16 марта 2020 года, его копия законным представителем ФИО4 получена 20 марта 2020 года. Генеральный директор ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление 26 марта 2020 года.

Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании протокола вынесенного инспектором Троицкого территориального отделения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области ФИО3 от 16 января 2020 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой», предписания от 17 декабря 2019 года № 19-67-68 6749 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек. 

Согласно данному предписанию в срок до 31 декабря 2019 года ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» необходимо устранить выявленные нарушения.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение ООО «Управляющей компания ФИО5 на Зеленой» в срок до 31 декабря 2019 года предписания № от 17 декабря 2019 года № 19-67-68 6749, о чем составлен акт проверки № 19-6768 6749 от 16 января 2020 года.

Законный представитель ООО Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» - ФИО1, участвовала при составлении и подписании акта проверки. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой», уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой», административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № 20-5292 50/36 об административном правонарушении от 16 января 2020 года; актом проверки от 17 декабря 2019 года № 19-6768 6749; предписанием № 19-6768 6749; таблицами текущего состояния счетчиков; журналом учета тепловой энергии; актами плановой проверки; фотографиями контрольных электроприборов и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законный представитель юридического лица ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» принимал участие в судебном заседании и обосновывал позицию общества по делу, представлял доказательства. 

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому права ООО «Управляющей компании ФИО5 на Зеленой» при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание на ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы законного представителя ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой», изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года в отношении ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания ФИО5 на Зеленой» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: