Дело № 2-736/2020

33RS0012-01-2020-001436-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению филиала Московский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала Московский Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16.03.2017, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 в сумме 1 254 599 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 084 993 руб. 64 коп., просроченные проценты - 138 551 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 21 922 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 131 руб. 97 коп. 

В обоснование иска указано, что 16.03.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому последним получен кредит в сумме 1 865 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства по договору в указанном размере. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки и размер платежей, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Ответчик требование банка в добровольном порядке не исполнил. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 14.10.2020, 28.10.2020, 17.11.2020 путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся место его регистрации. Однако в судебное заседание не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Мнения по существу спора не выразил. 

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив позиции сторон и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 16.03.2017 ПАО Сбербанк предоставлен кредит ФИО1 в сумме 1 865 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» установлена неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. Денежные средства по договору в тот же день перечислены на счет ответчика. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежаще не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита ФИО1 подтверждены индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 16.03.2017, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Фактическое перечисление заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, данные о структуре и размере задолженности подтверждены расчетом истца, выписками по лицевому счету. 

Обращение истца к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга в добровольном порядке подтверждено требованием от 06.07.2020. 

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Невнесение ответчиком платежей по кредитному договору в течение длительного времени суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден. 

Данные о кредитной задолженности, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и исчисленной в соответствии с условиями договора. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 473 руб.: 14 473 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала Московский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу филиала Московский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.03.2017 по состоянию на 06.08.2020 в сумме 1 254 599 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 084 993 руб. 64 коп., просроченные проценты - 138 551 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 21 922 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 131 руб. 97 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 473 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления. 

Председательствующий О.В. Макаров