Судья 1-й инстанции – Мухамедзянова А.М. материал №22-3216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ткачёва С.С., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Федченко К.Н., 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Федченко К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2025 года, которым ходатайство следователя 

<

адрес изъят> удовлетворено и 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 27 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2025 года следователем 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 27 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федченко К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, обвиняемого ФИО6 указывает, что суд, исходя из содержания их показаний, не мог убедиться в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что суд фактически основывает свои выводы лишь на справке оперуполномоченного ФИО7, согласно которой ФИО1 в силу своего должностного положения может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда и принять меры к уничтожению доказательств. При этом, материалы не содержат заявлений, свидетельствующих об оказании на свидетелей давления со стороны ФИО1 Указывает, что материал не содержит сведений о том, что последний пытался или попытается скрыться от правоохранительных органов или суда, что опровергается тем, что у ФИО1 имеются прочные социальные связи, он имеет двоих малолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, родителей с инвалидностью, а также отсутствием недвижимого имущества за пределами Иркутской области и РФ. Отмечает, что судом не дано оценки тому, что стороной защиты было приобщено заявление ФИО1 от 29 октября 2025 года об увольнении по собственному желанию из (данные изъяты) что исключает его нахождение на рабочем месте и какого-либо влияния на сотрудников данного учреждения. Кроме того, считает, что указание суда о том, что домашний арест не сможет в полной мере гарантировать то, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия и суда противоречит действующему законодательству, поскольку механизм реализации данной меры пресечения предполагает ограничения лица в передвижениях и коммуникациях под контролем соответствующего государственного органа. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы стороны защиты об обратном находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, а также в оценку доказательств по уголовному делу, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

При этом выводы суда не основаны лишь на справке оперуполномоченного 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> ФИО7, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные сведения о прекращении 10 ноября 2025 года ФИО1 полномочий генерального директора (данные изъяты) что по мнению защиты исключает его влияние на сотрудников, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные в нем выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не может оказать воздействие на свидетелей, в том числе, находившихся у него ранее в непосредственном подчинении. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе состояние его здоровья, а также престарелых родителей и их возраст, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие судимостей, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федченко К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов