ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 ноября 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Баландиной М.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены кузовные и механические повреждения. Она (истец) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования по полису №, предоставила все необходимые документы для урегулирования убытка. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Для определения реальной стоимости восстановления поврежденного автотранспорта она обратилась в оценочную организацию Ассоциацию судебных экспертов, согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, за составление экспертного заключения оплачено 

<

данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной по иску суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу: г. г

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД является ФИО4, нарушивший п. 3.1 ПДД РФ,.

В результате данного ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого событие (дорожно-транспортное происшествие), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Ассоциацию судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Ассоциацией судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов в рамках вышеуказанного страхового случая (ДТП), без учета износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, с учетом износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

Истцом предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах»с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая получена страховой компанией и оставлена без удовлетворения. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Ассоциацией судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также документально подвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», она при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья А.В. Бредихин