УИД 50RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. ФИО3

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Жданович Т.В.

адвоката Вознесенской Е.А.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 17 819 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 180 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ФИО1, шел на автобусную остановку, где на него набросилась крупная собака ответчика (предположительно породы Алабай), которая сбила его с ног и начала кусать за голову, руку и разные части тела. Из дома вышел хозяин собаки и стал оттаскивать собаку от него, ФИО1, также отгонять собаку помогал сосед ФИО4 Ответчик загнал собаку на свой участок. Не дожидаясь, когда ответчик вернется, он, ФИО1, пошел домой, где вызвали БСП. Бригадой скорой медицинской помощи он, ФИО1, был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», с диагнозом «множественные укушенные раны головы, левого плеча, левого предплечья, правого коленного сустава и левой повздошной области». Он, ФИО1, был госпитализирован в состоянии средней тяжести. В стационаре он провел 10 койко-дней. Согласно заключения эксперта №, ему, ФИО1, были причинены множественные раны: в 

<

данные изъяты> Вышеуказанные раны в совокупности, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненному здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью. Поскольку ответчик не представил в медицинское учреждение справку о том, что собака привита от бешенства, ему, ФИО1, были поставлены болезненные прививки от укусов собаки. После стационарного лечения он продолжал лечение дома, амбулаторно по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в ОМВД России по городскому округу ФИО3 с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику, собственнику собаки. В Возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в котором ему разъяснено, что он имеет право обратиться в суд в частном порядке. В результате нападения собаки ему, ФИО1, причинен материальный ущерб, затрачено на лекарственные средства 13 819 руб. Также собакой была разорвана его одежда, а именно джинсы и рубашка, стоимость которых составляет 4 000 руб. Кроме того, нападением собаки ему причинен моральный ущерб. В результате нападения собаки он получил серьезный стресс, испытывал боль и страх. Он вынужден был проходить курс лечения, более того, он в настоящее время продолжает курс лечения, так как у него имеются посттравматические последствия. До настоящего времени, спустя два года, у него сохраняются онемение и потеря чувствительности левой руки, а также не полностью разгибаются пальцы на левой руке. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Вознесенская Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд. 

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Вознесенской Е.А., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, истец ФИО1, шел на автобусную остановку, где у 

<

адрес> на него набросилась крупная собака ответчика породы «Алабай», которая сбила ФИО1 с ног и начала кусать его за голову, руку и разные части тела. Из дома вышел хозяин собаки ФИО2 и стал оттаскивать собаку от ФИО1, также отгонять собаку помогал сосед ФИО4 Ответчик загнал собаку на свой земельный участок. Не дожидаясь, когда ответчик вернется, ФИО1 пошел домой, где вызвали бригаду скорой помощи. 

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», с диагнозом «множественные укушенные раны головы, левого плеча, левого предплечья, правого коленного сустава и левой повздошной области». ФИО1 был госпитализирован в состоянии средней тяжести. В стационаре ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 койко-дней). 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, ФИО1, были причинены множественные раны: в лобной области слева, на наружной поверхности левого плеча, в верхней трети, за задней поверхности левого предплечья, в средней трети, на задней поверхности левого предплечья, в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья, в средней трети, на передне-внутренней поверхности левого предплечья, в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции тела 2-й пястной кости правого бедра, в верхней трети, в лобковой области слева. 

Вышеуказанные раны в совокупности, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненному здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью. 

Поскольку ответчиком в медицинское учреждение не была представлена справка о том, что собака привита от бешенства, ФИО1 были поставлены прививки от укусов собаки. 

После стационарного лечения ФИО1 продолжал лечение дома, амбулаторно по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по городскому округу ФИО3 с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику ФИО5, собственнику собаки. 

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО3 майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст

<

данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления, в котором разъяснено, что ФИО1 имеет право обратиться в суд в частном порядке. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, имеющихся в материале проверки и в вышеназванном постановлении, в доме по адресу: 

<

адрес> проживает его мать ФИО7, ранее проживала с отцом ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер. У него в хозяйстве была собака породы «Алабай», которая проживает на территории земельного участка в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, находился на территории земельного участка. Калитка на территорию земельного участка была закрыта. Примерно в 07.20 час. Он, ФИО2, услышал мужской голос, он вышел из дома и обнаружил, что калитка открыта, и собака вышла с территории земельного участка. Выскочив на улицу, он, ФИО2, увидел собаку, рядом с пожилым человеком, который сидел на земле и увидел ссадину на лбу. Он, ФИО2, загнал собаку на территорию своего земельного участка, и пошел одеться домой, чтобы помочь мужчине. Однако, когда он, ФИО2, вышел на улицу, мужчины не было. Прошел по улице, мужчину не обнаружил. На следующий день к нему, ФИО2, пришла внучка пожилого человека, которая сказала, что он лежит в больнице, так как их собака его сильно покусала. Он, ФИО2, предложил свою помощь, она ответила, что, если что-то понадобиться, она даст знать. Позже он, ФИО2, узнал, что мужчина написал заявление в полицию. 

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Согласно требованиям пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, и соблюдения требований, в том числе об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, а также недопущения выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Принадлежность собаки породы «Алабай» ответчику ФИО2, последним не оспаривалось, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках проверочного материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд, установив, что собака, напавшая на истца ФИО1, принадлежит ФИО2, который не предпринял надлежащих мер по предотвращению причинения вреда истцу, из-за укуса принадлежащей ФИО2 собаки ФИО1 был причинен вред здоровью, который расценивается, как легкий вред здоровью, и, соответственно, моральный сред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010). 

Учитывая, что принадлежащая ответчику собака является крупной, то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик был обязан обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было и в результате чего ФИО1 получил легкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту амбулаторного лечения в городской поликлинике № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены признаки легкого, аксонального поражения левого локтевого нерва на уровне запястного сустава; блоком проведения 2 степени на уровне плечевого сустава; признаки умеренного, очагового, аксонально-демиелинизирующего поражения моторных волокон левого лучевого нерва, с блоком проведения 2 степени на уровне трети плеча; признаки умеренного демиалинизирующего поражения сенсорных волокон левого срединного нерва на уровне карпального канала.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 по месту амбулаторного лечения в городской поликлинике № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 сохраняется слабость мышц кисти в прежнем объеме. ФИО1 испытывает трудности при застегивании пуговиц, удержании предметов, расчесывании. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате укуса собаки ФИО1 получил легкий вред здоровью, испытывал физические или нравственные страдания, суд считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, учитывая, пожилой возраст истца, длительное прохождение им лечения по поводу укуса собаки, а также наступивших посттравматических последствий вреда здоровью от укуса собаки, в результате чего у ФИО1 до настоящего времени, спустя два года, сохраняются онемение и потеря чувствительности левой руки, а также не полностью разгибаются пальцы на левой руке, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий несовершеннолетнего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 70 000 руб.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 17 819 руб., состоящего из затрат на лекарственные средства в сумме 13 819 руб., суд исходит из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с имеющимися повреждениями. 

Более того, представленные истцом кассовые чеки не подтверждают факт того, что данные лекарственные препараты были выписаны по назначению врача в связи с установленными повреждениями, связанными с укусом собаки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости испорченной одежды - джинсов и рубашки, в размере 4 000 руб., поскольку доказательств повреждения одежды в момент нападения собаки, а равно ее стоимости, суду не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также судебных расходов по оказанию юридических услуг адвоката ФИО9 в размере 6 180 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг адвоката Вознесенской Е.А. по составлению искового заявления в размере 6 180 руб., которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 180 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 70 000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.