Дело 12-105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> двигалась по тротуару, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое ей постановление. В обоснование доводов указано, что не могла распознать, что дорога, по которой кратчайшим путем к своему дому двигалась ФИО1, является тротуаром, никаких предупреждающих знаков не было, она всегда ездит к своему дому этой дорогой. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в ней. Добавила, что в момент остановки в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ее машина стояла на бетонной дорожке, примерно напротив детской горки. После вызова полиции подъехали сотрудники ГИБДД. Данная бетонная дорожка продолжается и дальше, проходит до магазина «

<

данные изъяты>» и далее к дому 

<

адрес> по ней ходят пешеходы. ФИО1 всегда ездит к своему дому данным маршрутом, по бетонной дорожке, в том числе и в летний период, другой дороги для проезда нет. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Заинскому району С.Р.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что когда он и инспектор Ю.Д.Р. прибыли по вызову, обнаружили, что машина ФИО1 стояла на тротуаре, на бетонной дорожке. Данная бетонная дорожка отделена от проезжей части газоном, предназначена для движения пешеходов. В связи с этим в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а в связи с несогласием с постановлением, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС С.Р.Р., судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Опросив ФИО1, свидетеля Р.Я.В., установив место нарушения ПДД РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившей требования п.9.9 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС С.Р.Р., фотоизображениями, письменными объяснениями Р.Я.В., а также самой ФИО1, которая не отрицала, что управляла транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении время и месте по бетонной дорожке.

Как видно из представленных суду фотографий, бетонная дорожка, по которой следовала ФИО1 на своем автомобиле, отделена газоном (зеленой зоной) от проезжей части автодороги 

<

адрес> и предназначена для движения пешеходов. В непосредственной близости от бетонной дорожки, со стороны 

<

адрес> расположена детская площадка. Из фотографий отчетливо видно, что данная бетонная дорожка проложена и далее вдоль 

<

адрес> вплоть до следующего 

<

адрес> и предназначена для движения по ней пешеходов, а не транспортных средств. 

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что иной дороги для подъезда к 

<

адрес> нет, не может поставить под сомнения или опровергнуть вышеуказанные выводы суда, поскольку и при таких обстоятельствах, водитель не вправе нарушать п.9.9 ПДД РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства в их совокупности исследованы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин