Дело № 2-134/2024

77RS0015-02-2023-015963-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабуровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное обществ (далее - АО) «АльфаСтрахование» обратилось в су с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования с учетом уточнений обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Karog причинены повреждения. Указанное событие произошло в результате действий водителя ФИО2 

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания АО «Рольф» в размере 79277 рублей 85 копеек, а истец в свою очередь выплатил указанную сумму САО «Ресо-Гарантия». 

Ссылаясь на изложенное, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 79277 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «БВТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В ходе составления административного материала ФИО2 указал адрес своего проживания: 

<

адрес>. 

Конверты с извещением о дате и времени судебного заседания, направленные как по адресу регистрации ответчика, так и по месту его фактического проживания были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с п. «е» ст. 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин по адресу: 

<

адрес>, пр-д Проектируемый, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Karog, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля Skoda Karog, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ООО «БВТ», собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО7 (л.д. 70, 71).

Из определения № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 86). 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пр-д Проектируемый, 

<

адрес>, ударил передом сзади автомобиль Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, на светофоре (л.д. 88).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, когда в него сзади врезался автомобиль. 

Водители ФИО2 и ФИО3 со схемой места происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 87).

Согласно представленным на момент ДТП данным ответственность владельца автомобиль Skoda Karog была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а владельца автомобиля Skoda Octavia в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3, действуя в интересах ООО «БВТ» - собственника автомобиля Skoda Karog, государственный регистрационный знак 

<

***>, с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия», где ему было выдано направление на ремонт в АО «Рольф».

АО «Рольф» выдан счет на оплату за проведение ремонта в размере 79277 рублей 85 копеек (л.д. 143).

САО «Ресо-Гарантия» оплатило АО «Рольф» ремонт на станции технического обслуживания в размере 79277 рублей 85 копеек, а АО «АльфаСтрахование» выплатило указанную сумму (л.д. 13).

Согласно полису серии ХХХ № застрахована обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Аналогичные сведения представлены Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 68).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована. 

Исходя из изложенных выше норм, на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению, причиненного ущерба, поскольку он управлял автомобилем, в то время как его гражданская ответственность не была застрахована. 

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

Ответчику разъяснялось его право в случае несогласия с размером ущерба заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался, размер ущерба не оспаривал. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере79277 рублей 85 копеек. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2579 рублей (л.д. 6), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 79277 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 00 копеек, всего 81856 (восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья О.С. Белохвостова