Дело № 2-8410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО МСК «СТРАЖ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 мая 2016 года в с. Иннокентьевка Завитинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер ***, составляет 140 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 140 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 632 753 рублей, финансовую санкцию за период с 30 мая 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 90 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 27 000 рублей (25 000 + 2 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, левая передняя фара, решетка радиатора, бампер передний, левое крыло переднее, обвес переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

27 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Автоэкспресс» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ООО МСК «СТРАЖ».

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2016 года ООО «Автоэкспресс» обратилось с заявлением о страховой выплате к ответчику. До настоящего времени соответствующая выплата по заявленному в иске событию не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 года договор уступки права требования от 27 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», расторгнут по соглашению сторон.

01 июля 2016 года по договору уступки права требования ФИО1 передал право требования к обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, ООО «Алиса». 

10 января 2017 года указанный договор расторгнут соглашением № 0001-17, заключенным между ФИО1 и ООО «Алиса».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 00694 от 14 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фара левая, капот, бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок колеса левого, кронштейн радиатора передний левый, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, экран моторного отсека левый, фара противотуманная левая, накладка переднего бампера, крышка зеркала, зеркало), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ИП ФИО3 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО3 № 00694 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 140 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойку в данном случае следует начислять с 21 июня 2016 года. 

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21 июня 2016 года по 23 августа 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 140 300 рублей х 1 % х 429 дней просрочки = 601 887 рублей.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21 июня 2016 года по 23 августа 2017 года (в пределах заявленных истцом требований) составляет: 400 000 х 0,05 % х 429 дней просрочки = 85 800 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки и финансовой санкции, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки и финансовой санкции, и, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию за период с 21 июня 2016 года по 23 августа 2017 года в сумме 400 000 рублей.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что 10 октября 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» была получена претензия ООО «Алиса» о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ИП ФИО3 № 00694.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 140 300 х 50 % = 70 150 рублей.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» штраф в полном объеме – в размере 70 150 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению № 0142 об оказании юридической помощи от 06 февраля 2017 года, приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 27 000 рублей (25 000 рублей + 2 000 рублей).

С учетом частичного удовлетворения иска (62,59 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 16 899 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 603 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 140 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию за период с 21 июня 2016 года по 23 августа 2017 года в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 70 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 899 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; всего взыскать в сумме 628 349 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 603 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2017 года