дело № ******

УИД 66RS0№ ******-74

в мотивированном виде изготовлено 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № ******» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ЗАО «Специализированное монтажное управление № ******» (далее – ЗАО «СМУ 5») с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому застройщик ЗАО «СМУ 5» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить внутренние отделочные работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по внешней отделке помещений, собственниками которых являются истцы. Между тем, до настоящего времени застройщиком взятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истцов ФИО4, ФИО1 – ФИО19 не явилась, была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что истцы являются собственниками двухэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, б-р Петра Кожемяко, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации дома истцами выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истцы в 2017 году обратились суд. В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому застройщик обязался в определенные в мировом соглашении сроки устранить строительные недостатки, однако до настоящего времени этого не сделал. Представитель истцов пояснила, что впервые рабочие для устранения недостатков пришли только в середине 2024 года. Это был один или два человека, чаще один, который работал по два часа и не каждый день. Поскольку по итогу его работы недостатки не устранялись, а напротив появлялись вновь, поскольку он производил демонтажные работы и скрывался на большое количество времени, представитель ФИО19 перестала предоставлять ему доступ к помещению. В ходе рассмотрения дела ФИО19 пояснила, что готова предоставить доступ, если приедут квалифицированные рабочие, у которых будет определенный график работы и которые смогут быстро провести работы, устранить недостатки, т.к. ее дочь ФИО4 является инвалидом, наличие одного рабочего, который работает по два часа и не каждый день доставляет большие неудобства.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО8 не явились, были извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель пояснила, что в переданном ФИО3 

<

адрес> также имелись строительные недостатки, однако поскольку застройщик не исполнял условия мирового соглашения, истец за собственный счет устранил все недостатки и на момент, когда застройщик к ним пришел для устранения недостатков, а было это в середине 2024 года все работы уже были проведены. 

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес>. В переданном ему помещении были выявлены многочисленные строительные недостатки, в том числе связанные с промерзанием дверей, оконных конструкций. Ответчик впервые устранять замечания по недостаткам начал с сентября 2024 года, по устраненным недостаткам истец подписал акты устранения замечаний, однако все недостатки до настоящего времени не устранены, так до настоящего момента не устранены трещины на потолке в холле первого и второго этажа, не монтирована ванная, раковина на втором этаже, не сделана отмостка. Суду пояснил, что присылаемые директором ООО «Профиль» ФИО16 рабочие являются неквалифицированными, качество работы плохое. Выразил свои недовольства относительно отсутствия какого-либо графика работы рабочих, заблаговременного извещения о начале работ не имеется, рабочие приходят по факту, стучатся в дверь и требуют предоставить доступ. Пояснил, что в результате неисполнения условий мирового соглашения создается угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку с каждым годом на стенах появляются новые трещины, старые трещины увеличиваются. Из-за того, что ответчиком не проведены работы по устранению промерзаний в доме прохладно, из-за чего дети чаще болеют.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ 5» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку неисполнение условий мирового соглашения не относится к нарушению неимущественных прав истцов. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, составляющий три года, который начинает течь с даты неисполнения условий мирового соглашения. Пояснила, что в целях исполнения условий мирового соглашения между ООО «Мега» и ООО «Профиль» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда. Подрядной организацией в полном объеме выполнены работы у истца ФИО2, от проведения работ истец ФИО3 отказался, пояснив, что самостоятельно их произвел. Относительно работ в 

<

адрес> пояснила, что в период с мая по июль 2024 года в квартире производились работы, однако после представитель ФИО19 отказала в предоставлении доступа. Считает данные действия недобросовестными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Относительно требований ФИО9 пояснила, что данное лицо не участвовало в заключении мирового соглашения, соответственно ей не может быть присуждена компенсация морального вреда. Пояснила, что причиной столь позднего начала работ явилось то обстоятельство, что в 2018 году ответчик осуществлял ремонт фан-зоны для фестиваля болельщиков FIFA 2018, в период с 2018 года по 2022 год в арбитражном суде 

<

адрес> рассматривалось дело о привлечении директора ЗАО «СМУ 5» ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Третьи лица ООО «Мега», ООО «Профиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Профиль» направил возражения на исковые требования, аналогичные позиции ответчика. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № ****** находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аян-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № ******-ду, согласно которому застройщик обязался передать участнику 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а участник – принять и оплатить объект долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО11, с одной стороны, и ООО «Аян-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № ******-ду, согласно которому застройщик обязался передать участникам 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а участники принять и оплатить объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аян-Строй» и ФИО12, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ******-ду, согласно которому застройщик обязался передать участникам 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а участники принять и оплатить объект долевого строительства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аян-Строй» признано банкротом.

В судебном заседании не оспаривалось, что фактически строительством дома занимался ответчик ЗАО «СМУ 5». 

После передачи объектов долевого строительства участниками долевого строительства в квартирах выявлены многочисленные строительные недостатки, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** принято к производству суда исковое заявление ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО19 к ЗАО «СМУ 5» о защите прав потребителей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (в настоящее время ФИО20) Т.Д., являющаяся собственником 2/3 доли в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела между истцами ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО19, действующей в интересах ФИО4, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15 и ЗАО «СМУ 5» заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «СМУ 5» обязалось выполнить работы, связанные с устранением выявленных недостатков жилого дома и устранения недостатков внутренних строительных работ недвижимого имущества, предусмотренных перечнем работ приложение № ******.

Согласно условиям мирового соглашения внутренние отделочные работы должны быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, работы, связанные с внешней отделкой здания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Поскольку ответчиком условия мирового соглашения не исполнялись, работы, перечисленные в приложении № ****** к мировому соглашению не производились, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика за период после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ № ****** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ № ****** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № ****** моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из ч.3 ст.10 ФЗ № ****** при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 26 того же постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 того же постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что фактически к ремонтным работам по устранению недостатков, зафиксированных мировым соглашением по гражданскому делу № ******, ответчик приступил после заключения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мега» (заказчик) в лице директора ФИО10 и ООО «Профиль» (подрядчик) в лице директора ФИО16 следует, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить своими силами и в установленные договором сроки ремонт кровли в соответствии с приложением № ****** в 

<

адрес> 2-х этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, б-р Петра Кожемяко, 10, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Согласно п.2.1 сроки начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мега» (заказчик) в лице директора ФИО10 и ООО «Профиль» (подрядчик) в лице директора ФИО16 следует, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить своими силами и в установленные договором сроки отделочные работы по устранению недостатков работ в соответствии с приложением № ****** в квартирах № ******,3,4,5,6 2-х этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, б-р Петра Кожемяко, 10, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п.2.1 сроки начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду того, что факт неисполнения условий мирового соглашения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что за период после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и до заключения договоров подряда ответчик каких-либо действий по выполнению условий мирового соглашения, устранению недостатков в объектах долевого строительства не предпринял, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков не освобождает ЗАО «СМУ 5» от ответственности за предъявленное требование о взыскании компенсации морального вреда после даты вынесения судебного акта, поскольку решение о расторжении договоров о долевом участии в строительстве не выносилось, истцы не утратили статуса участников –потребителей, а взыскание самой компенсации предусмотрено ФЗ № ****** с внесёнными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, распространяющим свое действие на спорные правоотношения. Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняется судом и довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты неустранения недостатков, определенных мировым соглашением. 

Из материалов дела следует, что после истечения срока, установленного для устранения недостатков истцы получили исполнительный лист ФС № ****** для принудительного исполнения определения суда, который предъявили в Октябрьский РОСП 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СМУ 5» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое до настоящего времени ведется, не исполнено. 

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что в результате бездействия ответчика испытывают чувство несправедливости, безнаказанности, страха за свою жизнь и здоровье, поскольку своевременное неустранение недостатков в объектах долевого строительства привело к тому, что в настоящий момент дома находятся плачевном состоянии. Пояснили, что бездействиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании потрясения, разочарования, ощущения несправедливости, произвола.

При таких обстоятельствах, с учетом длящегося характера отношений, действующего исполнительного производства, посягательств на такие нематериальные блага как жизнь и здоровье, суд считает, что нарушенные ответчиком права истцов подлежат судебной защите. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд принимает во внимание установленный факт длительного неисполнения судебного акта. При этом суд также отмечает, что в обоснование столь высокого размера компенсации морального вреда истцами каких-либо доказательств, обуславливающий его размер, глубину и степень нравственных страданий представлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, длительность бездействия, степень вины причинения вреда, соотнося с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий с учетом пояснений представителя истцов ФИО19, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО4, являющимися собственниками 

<

адрес> по 30000 руб. каждому.

Несмотря на устранение ФИО17 самостоятельно недостатков в принадлежащим ему жилом помещении, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения его прав длительным неисполнением судебного акта также был установлен. Учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень причинения вреда, фактические обстоятельства дела суд определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО3 в размере 60000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд принимает во внимание длительность бездействия, степень вины причинения вреда, соотнося с тяжестью причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истцов, в соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ № ****** с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ЗАО «СМУ 5» в пользу истцов ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере по 1500 руб. каждому (30000 руб. *5%), истцам ФИО2, ФИО3 по 3000 руб. каждому (60000 руб. * 5%).

Руководствуя ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № ******»о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № ******» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № ******» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № ******» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № ******» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.