Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Ефимовой Е.С., с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, представившей удостоверение №3147 и ордер №52, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представившего удостоверение № 1837 и ордер № 27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа 550000 рублей, процентов в размере 136385,28 рублей, заявленные на момент подачи искового заявления, с перерасчетом на дату принятия судебного решения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 064 рубля, почтовые расходы в размере 308,04 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежной суммы в размере 550 000 рублей, в письменной форме. В соответствии с условиями данного договора он (заимодавец) передал ответчику в собственность денежную сумму, в качестве беспроцентного займа в размере 550 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть ему такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги ему не вернула, до настоящего времени деньги также не возвращены. Кроме того, ответчику неоднократно было предложено погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировала. Также, по мнению истца в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, сумма которых составила 136 385,28 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части их обоснования, в которых указал, что 19.09.2015г. около 05:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, принадлежащим ФИО4, не справившись с рулевым управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В связи с отсутствием пострадавших, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, какие-либо документы не составляли, кроме того, ответчик обещала покрыть все расходы по восстановительному ремонту. По прошествии времени он попросил оплатить восстановительный ремонт в размере 550 000 рублей, однако ответчик ввиду отсутствия денежных средств предложила заключить договор займа и обещала в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в указанном размере. ФИО2 не оспаривает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была произведена новация долга по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, при этом сумма долга в договоре была указана в размере 550 000 рублей- стоимость восстановительного ремонта, которая была озвучена при осмотре повреждений автомобиля и которую стороны согласовали между собой в добровольном порядке. По мнению истца, при заключении договора займа, сторонами была произведена новация долга в заемное обязательство.

Впоследствии ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что при подачи искового заявления он не учел, что во исполнение соглашения о новации и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть долга в размере 100 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 450 000 рублей. Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 119 561 рублей 56 копеек. И окончательно просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 450 000рублей, процентов в размере 119 561 рублей 56 копеек, судебных расходов в размере 10 372 рубля 04 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-377/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец ФИО2, в 

<

адрес> со своими друзьями отмечала свой день рождения, в ходе которого она и ее гости употребляли спиртные напитки. Среди гостей находился ответчик ФИО4, являвшийся инспектором ГАИ МО МВД России «Бодайбинский». Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ответчику автомобиле «Ниссан-Мурано», который ей передал ключи от ТС, поехала в магазин за спиртным, однако не справившись с рулевым управлением по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила ДТП, съехав с дороги в овраг. При этом находившийся с ней пассажир и она не пострадали, а автомобиль ответчика ФИО4 получил незначительные механические повреждения. Поскольку ФИО4 являлся сотрудником полиции и в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому передача управления ТС лицу, находившемуся в состоянии опьянения и совершившему ДТП, повлекло бы увольнение ответчика ФИО4 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, поэтому он запретил вызывать на место ДТП сотрудников ГАИ. Впоследствии из-за потраченных денежных средств на производство ремонта ТС по совершенному ей ДТП, через несколько месяцев ответчик ФИО4 заставил ее подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он якобы передает ей 550 000 руб. При этом никаких денежных средств она не получала от ФИО5. Иск ФИО4 она считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как договор займа является незаключенным, поскольку по данному договору никаких денежных средств она не получала. Ответчиком не предоставлено в суд доказательств передачи ей денежных средств, что подтверждается отсутствием расписки, акта в приеме денежных средств, либо иного документа, подтверждающего получение денежных средств. На основании ст.307 ГК РФ у нее нет обязанности перед ответчиком ФИО4 в возмещении ему долга, уплаты процентов и госпошлины, так как денежные средства ответчик ей не передавал, поэтому судом должно быть отказано ФИО4 в удовлетворении его исковых требований, поскольку он требует взыскать то, что фактически ей не передавал, договор займа является незаключенным и не может повлечь каких-либо юридических последствий для сторон. Договор займа не содержит сведений о том, что денежные средства ФИО5 передал ей до заключения договора займа. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между мной ФИО2 и ответчиком ФИО4 на сумму 550 000 рублей по его безденежности, взыскать с ответчика ФИО4 уплаченную госпошлину.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что свои исковые требования поддерживает, встречный иск не признает. Также указал, что в сентябре 2015 отмечали день рождение ФИО2, он был на машине Ниссан Мурано. После чего ФИО2 взяла автомашину без спроса и поехала – совершила ДТП, съехав в кювет, причинив материальный ущерб. Были повреждены кузов, капот, крыло правое, бампер, радиатор, зеркала, фары, лобовое стекло, подушки безопасности. ФИО2 с супругом попросили не вызывать ГАИ, сказали, что все оплатят. Автомобиль был доставлен после ДТП на дачу к ФИО2, машина могла двигаться своим ходом, он поставил авто в гараже на даче до ноября месяца. В ноябре он пригласил человека, который занимался ремонтом - Ковальчук, на даче посмотрели машину, и после этого, машину на трасу, не своим ходом отбуксировали в сервис. Ремонтом занимался ФИО15 ремонт был в районе 200 000 рублей, в ремонт входило: покраска запчастей, замена радиатора, фар, замена жидкостей, ремонт подвески. Автозапчасти заказывали через магазин автозапчастей «555» у ФИО16 на сумму около 360 000 рублей. В декабре он забрал машину из сервиса. Когда он заказал запчасти, показал ФИО2 на какую сумму заказал запчасти. Когда машину восстановил, он им предложил ее выкупить – то есть себе забрать, они отказались, сказали, что так оплатят. В марте перевели ему 100 000 рублей. Когда он собирался переезжать в 

<

адрес>, к нему подъехала ФИО2 с супругом и он предложил заключить договор, поскольку понимал, что если сейчас не заключат, то никаких денег не вернут ему, они согласились. Расходы по восстановлению были заменены договором займа, никакие претензии не высказывали, ущерб не оспаривали. Оценку, где бы были зафиксировали повреждения, он не проводил. Акт осмотра совместно со ФИО2 не составляли, он показал стоимость запчастей ФИО2 около 360 000 рублей и устно сказал о стоимости ремонта. Деньги он по договору займа ФИО2 не передавал.

Далее дополнительно ФИО4 представил пояснения, согласно которым указано, что поясняя суду о наличии письменного соглашения о новации, он имел в виду договор займа. Он уже не помнит кто предложил заключить договор займа, обсуждая вопрос по возмещению ущерба от ДТП, совместно сошлись на том, что надо заключить такой договор. Никто никого не заставлял этого делать, решение было обоюдное и добровольное. Также ФИО2 и ее муж достоверно знали о стоимости запчастей и ремонта и не оспаривали его размер.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1, представившая удостоверение №3147 и ордер№52, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, дополнив, что ФИО2 не оспаривает того обстоятельства, что договором от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами была произведена новация долга по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, при этом сумма долга в договоре была указана в размере 550 000 рублей –стоимость восстановительного ремонта, которую стороны согласовали между собой. Следовательно, при заключении договора займа, сторонами была произведена новация долга в заемное обязательство. В связи с чем требования ФИО4 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования с учетом уточнения ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГг. она отмечала с друзьями свой день рождения, в ходе которого употребляли спиртные напитки. Среди гостей находился ФИО4, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал ей свой автомобиль, на котором она поехала в магазин, не справившись с управлением автомобиля она совершила ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес>, съехав в овраг, автомобиль не переворачивался, с никакими препятствиями не сталкивался, она и пассажир не пострадали, автомобиль получил незначительные повреждения - сработали подушки, и треснуло стекло лобовое, более никаких повреждений не было. Автомобиль своим ходом доехал до дачи после произошедшего. Сотрудников ДТП они не вызывали, автомобиль совместно не осматривали, акты осмотра не составляли. Вопрос о замене обязательств не озвучивался. Сумма в 550000 рублей несоразмерно ущербу от ДТП. Впоследствии сошлись на 100000 рублей, о чем она узнала от мужа, которые переведены ФИО5. По договору займа она денег не получала, договор она подписывала в машине ФИО5, в присутствии своей подруги ФИО6, при этом договор она не читала, подписала последний лист. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представивший удостоверение №1837 и ордер № 27, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения ФИО4 просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что письменного доказательства-соглашения о новации между ФИО5 и ФИО2 не существует, в связи с чем замена обязательств произведена не была из возмещения ущерба по ДТП в заемное обязательство. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ФИО2 по договору займа денежные средства не передавал. Таким образом, договор займа между ФИО4 и ФИО2 от 15.03.2016г. в связи с его безденежностью является незаключенным. Истцом ФИО4 в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО2 перед ним обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП и его новации в заемное обязательство. Договор займа от 15.03.2016г. не содержит сведений о первоначальных обязательствах ФИО2, не содержит указаний на новацию и прекращение обязательств ФИО2 по возмещению ущерба от ДТП. Соглашение о новации долга заключен не был, при этом размер и вид причиненного вреда в результате ДТП ими не определялся и не согласовывался, оценка ущерба не производилась. Поэтому считает, что новации, то есть замены существующего иного обязательства (по возмещению причиненного ущерба) договором займа не произошло. Форма соглашения не соответствует требованиям закона. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. Сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора займа) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, денежные средства ей ФИО7 не передавались.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 была допрошена свидетель ФИО8, которая показала суду, что события были в сентябре 2015-2016г., они были на даче, выпивали. ФИО5 приехал к ним, тоже выпивал. Потом ФИО11 взяла у него ключи от автомобиля, Неволил ей отдал ключи, и поехала в магазин, в тот момент разбила машину. После произошедшего она подъехала к месту ДТП, ФИО2 съехала в кювет, никуда не врезалась, машина была на ходу, своим ходом поехала. На автомобиле были небольшие повреждения: был помят капот спереди. Кто ремонтировал автомобиль ей не известно. Через 2-3 месяца после ДТП ФИО11 попросила ее вместе с ней выйти к ФИО5, поскольку она его побаивалась. Было тепло, но снег лежал. ФИО5 приехал на своей машине, которая была в ДТП. ФИО11 села вперед - она на заднее сидение, какой документ подписывался она не знает, ФИО5 его дал ФИО2 и сказал, что нужно подписать или что-то написать, она подписала. Никакую сумму не озвучивал, деньги не передавал, разговора о замене ущерба займом не было. ФИО2 не читала документ, подписала и они ушли. О том, что ФИО5 от ФИО2 требовал восстановить автомобиль ей ничего не известно.

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля, поскольку не усматривает ее заинтересованности в исходе дела, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с пояснениями ФИО2 

Кроме того в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 подтвердил события сентября 2015 года, а также факт того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им ФИО2 в размере 550 000 рублей не передавались.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Обращаясь к доводам истца ФИО4 о том, что при заключении договора займа, сторонами была произведена новация обязательства ФИО2, возникшее вследствие причинения вреда в результате ДТП, в заемное обязательство, суд учитывает следующее.

Так, судом установлено, что факт ДТП органами ГИБДД не зафиксирован, при этом в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представлены доказательства существования первоначального обязательства, а именно наличия какого-либо имущественного вреда в результате неправомерных действий отметчика на момент составления договора займа. Размер и вид причиненного вреда в результате ДТП не определялся, соглашения об этом не заключалось, оценка вреда ФИО4 не производилась.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО10 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин автозапчастей. В конце ноября 2015 года ФИО4 пригласил ее в автосервис, где находилась на ремонте его автомашина «Ниссан Мурано» 2010г., чтобы она осмотрела ее и определила какие автозапчасти требуется для заказа. Оценкой она не занимается, лицензии для этого у нее не имеется, она занимается продажей автозапчастей. Автомобиль имел следующие повреждения: повреждены фары, бампер, радиатор, крылья, подвеска, «торпеда», 8 подушек безопасности, зеркала, ходовая часть. Она определила перечень запчастей, которые вышли на сумму более 300 000 рублей с доставкой. Практически все автозапчасти были новые. Она выдала товарную накладную ФИО4 Ей было известно, что автомашину разбила девушка, исходя из повреждений она считает, что было столкновение с чем-то. При осмотре автомобиля никто посторонний не присутствовал, ФИО2 она также не видела. Также ФИО4 предлагал ей приобрести автомобиль за 600000 рублей, но она посчитала затраты на ремонт и решила, что приобретать автомобиль невыгодно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он в конце 2015 года производил ремонт автомашины Ниссан –Мурано, 2009-2010г., черного цвета, принадлежащей ФИО4 Он не является индивидуальным предпринимателем, ремонтирует автомашины у себя во дворе дома для знакомых, друзей. У автомашины были повреждения в передней части: были повреждены бампер, капот, фары, торпеда, подушки безопасности, лобовое стекло, зеркала, радиаторы, бачок омывателя, рейка рулевая, рулевое колесо. Автомашину ему притащили с дачного кооператива, где она стояла в гараже. Приезжала ФИО12, которая посмотрела какие автозапчасти потребуются, запчасти были приобретены оригинальные. Работа и расходный материал составили 200 000 рублей. Никакого письменного документа они не составляли, сумму определили по соглашению, устно. Виновника ДТП на осмотр автомашины не приглашали. В начале 2016 года он восстановил автомобиль. Также ФИО4 предлагал приобрести у него данный автомобиль, но он отказался, поскольку автомашина требовала значительного ремонта.

Согласно товарной накладной от 19.11.2015г., ФИО4 у ИП ФИО10 были приобретено автозапчасти на сумму 362 300 рублей, однако кассовый ордер, квитанция об оплате автозапчастей суду не представлены.

Также ФИО4 был представлен перечень ремонтных работ, которые изложены на тетрадном листке бумаги, никем не подписаны и не заверены, что суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая представленные истцом по первоначальному иску ФИО4 доказательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной доказательства не подтверждают наличие первоначального обязательства, наличие повреждений в указанном ФИО4 размере. При этом ответчик ФИО2 оспаривает размер суммы, не считая ее согласованной.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом суду в обоснование заявленных требований, также не содержит сведений о первоначальных обязательствах ФИО2 перед истцом. Из данного договора не следует, что долг ФИО2 возник в результате указанных обстоятельств, заменен заемным обязательством, в указанном договоре отсутствует указание на новацию и прекращении обязательства ФИО2 по возмещению ущерба от ДТП. Отдельного документа, подтверждающего данные обстоятельства, также суду не представлено. Между тем, новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам ст.452 ГК РФ в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства.

Обязательств по возврату долга, исходя из заемных отношений, у ответчика ФИО2 не имеется, поскольку последняя в долг от истца денежные средства не получала.

ФИО4, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, и его новации в заемное обязательство. 

При отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для признания новацией действия по выдаче договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по неустановленному обязательству, вытекающему из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со ФИО2 долга в размере 450 000 рублей с учетом внесения суммы 100000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, на дату уточнения иска 119 561 рублей 56 копеек следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскания со ФИО2 судебных расходов в размере 10 372 рубля 04 копеек.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ФИО2 со стороны ФИО4, правоотношения возникли из других обязательств, что подтвердил в ходе разбирательства дела истец ФИО4 

Вместе с тем, поскольку совокупность представленных суду доказательств на которых ФИО4 основывает свои исковые требования не позволяют суду сделать вывод о том, что согласованная воля сторон была направлена именно на прекращение одних обязательств другими. Форма этого соглашения также не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей является незаключенным и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права, избрав иной способ его защиты.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 25.02.2019г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 561 рублей 56 копеек, судебных расходов в размере 10372 рублей 04 копеек –отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на сумму 550 000 рублей по его безденежности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца. 

Судья: И.Ф. Овчинникова