Дело №2-929/2019 

74RS0038-01-2019-000382-84 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

С. Долгодеревенское 28 июня 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Боднарь 

при секретаре Ю.А. Лобовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором с учетом последних уточнений просил:

- обязать ФИО2 смонтировать навес-водоотлив между зданиями на участках № и № из металлоконструкций и кровельных материалов в целях предотвращения попадания атмосферных осадков и смежных масс между стенами зданий;

- демонтировать бетонную отмостку, установленную ответчиком, между зданиями на участках № и №, начиная от смежной границы по координатам, указанным в уточненном иске, до стены принадлежащего ему дома на земельном участке № (ФИО1) в срок в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- разрешить совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым №, расположенного в АДРЕС. ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым АДРЕС площадью 391 кв.м и с кадастровым АДРЕС площадью 390 кв.м в АДРЕС.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Определением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА было утверждено мировое соглашение, которым установлена смежная граница между участками. После вступления определения суда в законную силу значение установленных определением суда координат поворотных точек внесено в ЕГРН. ДАТА инженером-геодезистом ПК «Г*» по заявлению истца были вынесены в натуру границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, на местности закреплены межевые знаки, выдан акт выноса границы в натуру, в соответствии с которым смежная граница земельных участков сторон проходит по стене дома ответчика. При этом согласно заключению кадастрового инженера Ч.Н.В. границу земельного участка истца пересекает отмостка дома ответчицы, площадь пересечения составляет 4,6 кв.м.

Также в исковом заявлении указано, что согласно заключению ООО «Ц*» расстояние от здания на участке № до наружной стены здания на участке № составляет 0,75 см, что является нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения – 3 м. Ответчиком между зданиями выполнена отмостка, верхняя отметка которой выше уровня пола 1-го этажа здания на участке истца на 0,3 м. Крыша здания на участке № имеет меньший уклон и направлена в сторону участка № (истца), свес кровли основного строения составляет 0,3 м, свес кровли пристроя (эркера) более 0,5м, свесы расположены над земельным участком № (истца), что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011. 

Также указано, что водосточная система здания на участке № выполнена из горизонтальных желобов, имеется одна водосливная труба на основном строении и одна – на пристрое. Угловые стыки желобов на пристрое на участке № отсутствуют, в результате чего ливневые воды стекают на участок №. Кроме того, желоб на пристрое провис из-за отсутствия достаточного количества кронштейнов крепления желоба, в связи с чем вода переливается из желоба. Также на крыше дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к нарушению требований по обеспечению защиты стен здания от влаги. Атмосферные осадки, попадающие на отмостку, приводят к замачиванию наружной стены и образованию повышенной влажности в помещении дома истца, нанося ущерб материалам отделки помещений (гниение, коррозия), ущерб стенам самого здания, к нарушению требований ФЗ от ДАТА № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно условиям мирового соглашения ответчик установила на крыше своего дома водоотливы, однако водосточная система выполнена с нарушениями, отсутствуют снегозадержатели, в результате чего происходит замачивание стены здания на участке № и подтопление фундамента в период таяния снега. При этом ранее между домами сторон был установлен общий большой водоотлив, в который собирались осадки с крыш двух домов, который ответчик во время строительства нового дома сломала и не желает восстанавливать. По мнению истца, устройство навеса между домами позволит решить вопрос по отведению осадков и предотвращению попадания их на фундамент.

Иск мотивирован ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДАТА (пп. 45-47 Постановления). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К.В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Л.Н.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив специалистов С.Т.Ю., Б.К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № расположенные по АДРЕС, принадлежат на праве собственности ФИО2 Смежный земельный участок с кадастровым № по АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО1 Участки имеют установленную в соответствии с определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА об утверждении мирового соглашения сторон смежную границу.

Из заключения кадастрового инженера Б.К.С. от 24.05.2019 г., акта выноса точек в натуру, составленного данным кадастровым инженером, и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует ни границам, установленным в ЕГРН, ни координатам, указанным в определении Сосновского районного суда от ДАТА Фактическая граница располагается на земельном участке ответчика, в то время как согласно определению суда от ДАТА она должна располагаться посередине между домами. При этом специалист также показал, что неправильное определение фактической границы на местности произошло в связи с неверным вынесением точек в натуру, допущенным кадастровыми инженерами, к которым обращался ФИО1

Как следует из показаний Б.К.С., такое расхождение могло произойти в результате ненадлежащего прохождения поверки геодезических приборов, использованных кадастровыми инженерами со стороны истца, и, как следствие, неточностей в замерах.

Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имеется, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеет аттестат кадастрового инженера, им предоставлены сведения о поверке приборов, которыми он производил измерения.

Судом направлялся запрос о том, вносились ли в ЕГРН сведения о границах участков сторон на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 26.04.2017 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.07.2017 г. Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДАТА следует, что исполнение указанных судебных актов самостоятельно не осуществлялось, поскольку в них содержатся сведения только об одной смежной границе. Между тем в ЕГРН на основании межевого плана от ДАТА внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, который подготовлен, в том числе с учетом названных судебных определений. При сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № со сведениями, содержащимися в судебных актах, противоречий не выявлено.

Стороной истца было представлено заключение кадастрового инженера об установлении границ на местности (вынос точек в натуру) согласно определению Сосновского районного суда от ДАТА, не соответствующее заключению кадастрового инженера Б.К.С., которое отклоняется судом как недостоверное ввиду вышеизложенного.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по следующим основаниям.

Из материалов дела не представляется возможным установить, в какой именно момент причинен ущерб имуществу истца и в каком объеме. Отсутствуют надлежащим образом составленные акты о затоплении, отчеты об оценке порчи имущества, заключения о причинах порчи имущества.

Так, при заключении мирового соглашения, утвержденного Сосновским районным судом ДАТА, стороны пришли к соглашению о том, что каждый из них выполняет водоотведение на смежной границе путем установки дополнительных водосточных желобов каждый на свой земельный участок.

Согласно заключению специалиста №, выполненного сотрудником ООО «ДЮАТ» С.Т.Ю. и показаний самой С.Т.Ю., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, ФИО2 выполнила указанное выше мировое соглашение: на здании и участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, смонтирована водосточная система, имеются ливнеоотводы и ливнеспуски по периметру здания. Водосточная система находится в исправном состоянии и является достаточной для обеспечения надлежащей работы водослива во избежание затопления участка ответчика и смежного участка истца. При существующей водосточной системе маловероятно попадание дождевых вод на участок №, поскольку все водоотводящие трубы находятся на участках № и №.

Согласно показаниям специалиста С.Т.Ю., на участке истца надлежащая водосливная система отсутствует, в том числе отсутствует необходимая по периметру дома отмостка; ко всему прочему, технология строительства садового дома на участке выполнена таким образом и из такого силикатного кирпича, имеющего высокую степень гигроскопичности (влагопоглощения), что уже предполагает возможность разрушения стены из-за воздействия плесени в случае непроведения необходимых строительных и ремонтных работ, нижняя часть дома выполнена из кирпича для межкомнатных перегородок, который не устойчив к атмосферным воздействиям. Отсутствие ливнеотводов, ливнеспусков, дождеприемников, а также в целом работоспособной водосточной системы на участке № (истца), является источником повышенной влажности, а также возможного подтопления его дома.

Из пояснений специалиста С.Т.Ю. также следует, что отмостка, установленная между домами истца и ответчика выполняет необходимую сохранную функцию во избежание разрушения строений как ответчика, так и истца, ее демонтаж может привести к порче имущества самого истца, а именно: к еще большему намоканию основания его садового дома, ее демонтаж не допустим.

При этом специалист С.Т.Ю. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, специалистом представлены необходимые документы: сертификаты, дипломы, аттестаты, подтверждающих ее надлежащую квалификацию и опыт работы. При подобных обстоятельствах не доверять показаниям специалиста С.Т.Ю. у суда не имеется оснований.

Стороной истца представлен акт обследования от ДАТА ООО «Центр судебных и строительных экспертиз», в котором указано, что на доме ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства, крыша здания № имеет уклон в сторону участка №, расстояние между зданиями составляет 0,75 м в нарушение требований п. 6.7 СП 53.13330.2011, устроена отмостка высотой 0,3 м, в результате чего ливневые воды стекают на участок №.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанное заключение, поскольку оно не опровергает того факта, что на доме самого истца водосточной системы нет, отмостки нет, дом построен из кирпича, не предусмотренного для строительства внешних стен зданий, в то время как ответчиком обязанность по устройству водосливной системы на своем доме исполнена и такая система является работоспособной, все водоотводы направлены на участок ответчика.

Таким образом, доказательств того, что права истца нарушены именно со стороны ответчика, и избранный истцом способ защиты права (в части демонтажа отмостки) приведет к восстановлению его прав, не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности смонтировать навес-водоотлив между зданиями на участках № и № в АДРЕС, демонтировать бетоннуюотмостку между зданиями на земельных участках № и № в АДРЕС, начиная от смежной границы до стены дома на земельном участке № отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Боднарь