Дело № 2-1-796/2025

64RS0042-01-2024-013086-17

Решение

именем Российской Федерации

05.06.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – грузового автомобиля MAN TGS 26 350 6x2-2 BL., регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью, а также имущественный ущерб истцу.

Истец обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 181 700 руб. 

Истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный также отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 283 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, с разницы между размером действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в сумме 465 300 рублей, и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного при проведении судебной экспертизы по Единой методики, без учета износа деталей, в сумме 259 400 рублей, в следующих размерах: со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате присужденных сумм убытков, в размерах рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 420 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно уточнениям, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Сельта», АО «Тандер» в судебном заседании ФИО2 не возражал удовлетворить иск. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. 

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд располагает доказательствами, что стороны были извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области в сети «Интернет». Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ответчика, третьего лица не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО3 обратился в травматологический пункт ГАУЗ «Энгельская ГКБ №», где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 264 059 рублей 33 копейки, с учетом износа деталей составляет 181 700 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими установленным критериям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3, а также осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 181 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 188 192 рубля 00 копеек, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере 3 420 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Юго-Запад».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не было выдано. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату при рассмотрении дела, судом не установлено. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № 017-2025 от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 04.03.2021 г. №.755-П, составляет: с учетом износа деталей 178 700 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек и без учета износа деталей 259 400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе в настоящее время, составляет: с учетом износа деталей 317 900 (триста семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и без учета износа деталей составляет 465 300 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом в натуре, при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП не превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика не ограничена лимитом 400 000 рублей, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составляет 283 600 руб. (465 300 руб. – 181 700 руб. = 283 600 руб.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 283 600 руб. х 50% = 141 800 руб.

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит за период с 22.11.2023 по 05.06.2025 (283 600 руб. х 1 % х 562 дн.) = 1 593 832 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Истец с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. просит взыскать 400 000 руб.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном споре денежное обязательство в размере 283 600 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании данного решения, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

В связи с чем, взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательств.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг эксперта по оценке ущерба, на копирование документов и почтовые расходы с учётом требований пропорциональности размеру удовлетворённых исковых требований и разумности. Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поэтому в данном случае принцип пропорциональности не подлежит применению.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 420 руб.

Кроме того, от директора ООО «Бюро рыночной оценки» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. 

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Истцом представлены сведения о перечислении денежных средств в сумме 33 500 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты экспертизы. 

Указанная сумма подлежит зачислению на счет ООО «Бюро рыночной оценки». Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в ООО «Бюро рыночной оценки» 9000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34 505 руб. (33 500+комиссия 1 505 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 21 508 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 283 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате присуждённых убытков (283 600 руб.) исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательства, штраф в сумме 141 800 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 3 420 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 34 505 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 9000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 21 508 руб.

Настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств в сумме 33 500 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк. СУИП №, плательщик ФИО3, назначение платежа «Экспертиза по делу №, Энгельсский райсуд от ФИО3 тел. №») с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 23.06.2025.

Председательствующий