судья Кузнецова Е.И. №22-295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В. 

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 декабря 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданина ..., отбывающего наказание по приговорам:

- Интинского городского суда Республики Коми от 11.10.2017, которым осуждён по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; 

- Интинского городского суда Республики Коми от 14.05.2018, которым осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 11.10.2017 к лишению свободы сроком 10 лет 10 дней (начало срока – 14.05.2018, конец срока – 23.09.2027),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) оставлено без удовлетворения.

Адвокат Жеребцова Н.Б. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, находя его незаконным и необоснованным, вынести решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене наказания принудительными работами.

В обоснование, излагая выводы суда, указывает на необоснованность утверждения о том, что поведение ФИО1 после перевода в колонию-поселение приобрело отрицательную динамику, поскольку он перестал добросовестно относиться к труду, не получает поощрений, не участвует в культурно-массовых мероприятиях. Просит учесть, что ФИО1 прибыл в колонию-поселение 07.10.2024, то есть у него не было достаточно времени для участия в культурно-массовых мероприятиях, а если бы он недобросовестно относился к труду, то имел бы взыскания, однако таковые отсутствуют. Считает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого суд фактически не учёл его поведение за весь период отбывания наказания и, несмотря на то, что ранее ФИО1 имел взыскания, в настоящее время они погашены, а его поведение за весь период наказания имеет положительную динамику.

В письменных возражениях Сыктывкарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение по существу ходатайства, суд, согласно требованиям ч.3 ст.175 УИК РФ, учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна лишь в отношении положительно характеризующихся осуждённых.

Соблюдение требований федеральных законов, законных требований администрации, в том числе добросовестный труд, согласно ст.11, 103, 106 УИК РФ является обязанностями осуждённых. Наряду с иными обстоятельствами согласно ст.113 УИК РФ хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях поощряются и учитываются при определении степени исправления осуждённого.

Судом в полном объёме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, свидетельствующие об отбытии осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Согласно характеристике осуждённый ФИО1 с 07.09.2018 отбывал наказания в ИК-25, где был трудоустроен, к труду и работам в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучался по рабочим специальностям и относился к учёбе добросовестно, получил основное общее образование, допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 16 раз поощрялся. 

С 07.10.2024 отбывает наказание в колонии-поселении ИК-31, трудоустроен, к труду, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ и своим обязанностям относится удовлетворительно, проходит обучение по рабочей специальности, к учёбе относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, на профилактическом учёте не состоит, не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обязательств по исполнительным листам не имеет, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и не поощрялся.

Вопреки утверждению осуждённого, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, на основании чего сделал обоснованный вывод о недостижении осуждённым той степени исправления, которая бы служила основанием для применения к нему положений ст.80 УК РФ относительно замены наказания принудительными работами.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, поскольку, как следует из представленных материалов, осуждённый на протяжении всего периода отбывания наказания одновременно как поощрялся, так и нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что получал взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (в настоящее время взыскания погашены), что явно не свидетельствует о его стабильном положительном поведении и исправлении и возможности замены ему наказания.

Судом первой инстанции судебное решение по ходатайству ФИО1 подробно мотивировано, все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания судом исследованы и правильно оценены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката не являются безусловными основаниями для отмены принятого судом решения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.