Дело № 2-5525/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал», ответчик) о взыскании 230227 руб. 00 коп., в том числе: 226727 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. 00 коп. – убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, а также судебные расходы, в том числе: 20000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 5470 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), ФИО2

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменила и просила взыскать 482494 руб. 00 коп., в том числе: 478994 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. 00 коп. – убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, а также судебные расходы, в том числе: 20000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 5470 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. На основании определения суда изменения иска было принято.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель АО «ПКС-Водокала» ФИО4 просил в иске отказать, так как отсутствует противоправность действий АО «ПКС-Водоканал», люк отсутствовал по причине действий неустановленных лиц, в последующем недостаток был устранен. Представительские расходы просил снизить до разумных пределов.

Подробные позиции сторон и третьих лиц были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. 

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

04.05.2019 в 01 час. 05 мин. у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 наехала на препятствие – открытый люк канализационной сети, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в открытый колодец, расположенный на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. Определением от 04.05.2019 (далее – определение от 04.05.2019) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В приложении № 2105 о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску 04.05.2019 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся открытый люк канализационной сети, у которого отсутствовала крышка.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО-1. Согласно заключению № 327/23 от 05.06.2019 (далее – заключение ООО-1) стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» без учета износа составит 226727 руб. 00 коп.

АО «ПКС-Водоканал» оспаривало стоимость ремонта, поэтому судом назначалась судебная экспертиза в ООО-2. Согласно заключению № 190741/06-13-19 от 05.08.2019 (далее – заключение ООО-2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа стоимость составила 188870 руб. 91 коп., а без учета износа – 478994 руб. 00 коп. Эксперт установил, что действия водителя соответствовали Правилам дорожного движения, водитель не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа. 

На момент дорожно-транспортного происшествия содержанием и обслуживанием участка дороги никто не занимался, так как муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 (далее – муниципальный контракт) был заключен между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Техрент» (Подрядчик) путем проведения электронных торгов 13.07.2016.

В тоже время канализационные и водопроводные сети переданы на баланс АО «ПКС-Водоканал», что никем не оспаривается. Отсутствие люка установлено материалами дела, предупреждающих знаков, ограждений не было.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Таким образом, при отсутствии люка смотрового колодца технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634-99). Пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» устанавливает, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Приказ Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утвердил «Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», где в пунктах 6.6-6.62. отражены рекомендацию по устройству люков смотровых колодцев и дождеприемников.

Пунктом 4 статьи 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на люке канализации отсутствовала крышка. Несмотря на то, что на администрации, как на собственнике системы канализации лежит бремя содержания имущества, суд считает, что администрация это бремя содержания передала юридическому лицу АО «ПКС-Водоканал», который в силу договора и закона должен был содержать канализацию в надлежащем состоянии. Передав АО «ПКС-Водоканал» водопроводные и канализационные сети, администрация передала и соответствующие обязанности по их содержанию в надлежащем состоянии. АО «ПКС-Водоканал» имело возможность контролировать надлежащее состояние имущества. В случае установления виновного в пропаже люка смотрового колодца лица АО «ПКС-Водоканал» вправе защитить свой имущественный интерес посредством регрессного иска. 

Конклюдентные действия АО «ПКС-Водоканал» по заменам ранее отсутствующих крышек люка также свидетельствует, что именно это лицо обязано осуществлять работы по замене поврежденных или отсутствующих крышек люков, по принятию мер, связанных с предупреждением участников дорожного движения о наличии опасности. Таким образом, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО-2, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению ООО-1. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО-2. 

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Сторона ответчика не доказала наличие более разумного способа восстановления транспортного средства. 

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участках дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. Должностное лицо ГИБДД, эксперт при производстве экспертизы не выявили в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Доказательств иного сторона ответчика в материалы дела не представила. 

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает ответчика содержать сети, в надлежащем состоянии.

Суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора. Данные убытки непосредственно связаны с основным требованием, оплата понесенных расходов подтверждена документально.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию соглашения от 16.05.2019 (далее – договор от 16.05.2019) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от 16.05.2019 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от 16.05.2019 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. 

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. АО «ПКС-Водоканал» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 2 Постановления № 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. 

Истец затратил 3500 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «ПКС-Водоканал» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, расходы по государственной пошлине в размере 2554 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в пользу ФИО1 482494 руб. 00 коп., в том числе: 478994 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. 00 коп. – убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, а также судебные расходы, в том числе: 15000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 5470 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2554 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.