Дело № 2-465/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 14 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 338 599 рублей сроком по 14 июля 2023 года под 19,9 % годовых.

Кроме того, кредитор фактически обязал его оплатить страховую премию в размере 75 300 рублей по договору личного страхования, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. При этом, страховая премия была включена в кредит и оплачена за счет заемщика из предоставленных кредитором заемных денежных средств.

Истец полагал, что ответчик поступил незаконно, включив в кредитный договор условие об обязательном личном страховании заемщика и удержав вышеуказанную страховую премию.

В связи с чем, истец, полагая действия ответчика неправомерными, и не соответствующими закону о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 75 300 рублей, убытки, в виде переплаченной суммы процентов за пользование указанной частью кредита в размере 9 207 рублей 08 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 500 рублей 16 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом в его пользу денежных сумм.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» на судебное заседание тоже не явился, представив суду письменные возражения относительно заявленного иска, которыми просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со ст. 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено по делу, что 14 июля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 338 599 рублей с выплатой 19,9 % годовых сроком по 14 июля 2023 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком согласия с индивидуальными условиями. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

Одновременно с заемщиком был заключен договор страхования.

Как следует из договора страхования от 14 июля 2018 года, полис «Единовременный взнос» № № выдан ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования, а согласно выписки по кредиту на 05 ноября 2019 года произведен перевод средств в страховую компанию 15 июля 2019 года в размере 75 300 рублей.

Согласно страховому полису страховым случаем является: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. 

Из материалов дела усматривается, что у заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал и не подавал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Ответчиком заявление на кредитование не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 75 300 рублей, выплаченная заемщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, переплаченных за пользование кредитом, в части удержанной банком страховой премии.

Исходя из представленных документов и приложенного расчета, за период действия кредитного договора, за тринадцать месяцев пользования кредитом, на сумму кредита в размере 75 300 рублей банком начислены и уплачены заемщиком проценты в размере 9 207 рублей 08 копеек. Иного расчета указных процентов стороной ответчика суду не представлено, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Указанная сумма процентов соответственно удержана ответчиком, как плата за пользование кредитными денежными средствами, направленными на уплату страховой премии, является убытком истца и подлежит возмещению за счет банка.

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (за вышеуказанный период), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, проверены судом и суд считает их в целом правильными. С ответчика в пользу истца за период с 14 июля 2018 года (дата предоставления заемщику кредита с удержанием суммы страховой премии) по 30 сентября 2019 года (дата произвольно определенная истцом, как окончание срока расчета процентов) надлежит взыскать сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 6 500 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Необоснованно возложив на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и удержав из суммы кредита сумму страховой премии, с целью необоснованного обогащения за счет потребителя, кредитор, по сути, поставил последнего в безвыходное положение, вынудив того добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, его личности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик фактически проигнорировал иск, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленного иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу этого потребителя надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу – (75 300 + 9 207,08 + 6 500,16 + 3 000) / 2 = 94 007,24 / 2 = 47 003 рубля 62 копейки.

Таким образом, требование заявленное истцом о защите его нарушенных прав потребителя подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не смотря на то, что об этом заявлено представителем ответчика, учитывая, в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется. Доказательств об ином суду стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 2 930 рублей 22 копейки; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 3 230 рублей 22 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Сармановского муниципального района РТ с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору личного страхования, в размере 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей, убытки, в виде излишне уплаченных процентов в размере 9 207 (девять тысяч двести семь) рублей 08 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 16 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 003 (сорок семь тысяч три) рубля 62 копейки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов