РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласный с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя ФИО2, виновность ФИО1 имеющимися материалами дела не доказана, в постановлении указано, что в совершении административного правонарушения виновным признан ФИО2

В судебном заседании ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве защитника Гайнуллина Р.С.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и допустит к участию в деле Гайнуллина Р.С. в качестве защитника ФИО1

ФИО2 и защитник Гайнуллин Р.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и защитника Гайнуллина Р.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении содержит исправления в части указания времени составления названного процессуального документа и фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом печать подразделения ГИБДД и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рядом с каждым из внесенных в протокол исправлений отсутствуют.

Наличие данных исправлений подтверждается заверенной копией вышеуказанного протокола, которую суду на обозрение предоставил ФИО2, и его показаниями о том, что при нем данные исправления в протокол не вносились, и он с ними не был ознакомлен.

Следовательно, вышеуказанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Также в протоколе указано, что ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12.14 ст. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 3 отсутствует в КоАП РФ.

Из части 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Однако в нарушение вышеуказанных требований в обжалуемое постановление внесены исправления в части фамилии лица, в отношении которого рассмотрено дело, марки транспортного средства.

Допущенное процессуальное нарушение суд признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует проверить указанные выше обстоятельства, доводы лица о невиновности, после чего вынести мотивированное постановление по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Ф.А.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов