Дело №

РЕШЕНИЕ

 

( в окончательной формулировке )

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

с участием адвоката Агасиева Р.З.

при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Каспийский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании его перенести забор в соответствии с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что что решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел между - ФИО3 и - ФИО1 домостроения расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО5 1, общей полезной площадью 76,3 кв.м., в том числе и жилой площадью 54,4 кв.м. на две равные части, закрепив за ФИО1 комнаты под №,5 и 7, всего общей площадью - 34,6 кв.м, за ФИО3 комнаты №,3,4,6, всего общей площадью - 41,6 кв.м.

Также решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка площадью - 1096 кв.м., на две равные части, при этом закрепив за ФИО3 - 548,0 кв.м., что соответствует идеальной доле в границах: от границы с соседним участком параллельно пер. ФИО5 - 23,73м., повернуть налево (90 градусов) по границе раздела дома и пристройки - 23,19 м. повернуть налево (90 градусов) -23,73 м., повернуть налево (90 градусов)-:23.19м. и за ФИО1- 548,0 кв.м., что соответствует идеальной доли в границах: от границы пересечения 

<

адрес> и пер. ФИО5 - 12.17 кв.м. повернуть направо (90 градусов) - 23.19м. по границе раздела дома повернуть налево - (90 градусов) - 23,73 м., повернуть направо (90 градусов) - 7-97м., повернуть направо (90 градусов) - 37.17м., пересечения с 

<

адрес> повернуть направо (90 градусов) - 30.0 м.

Таким образом, каждая из сторон получила по 1/2 домостроения и земельного участка.

Решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в 1994 году. 

В последующем ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ году подарила принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью - 548 кв.м. за кадастровым номером № и 1/2 долидомовладения своей дочери ФИО4, а ФИО4 продала дом с земельным участком ФИО2

Новый собственник ФИО2 оформил дом с земельным участком на праве собственности и начал снос старого домовладения и строительство нового.

ФИО1 тем временем обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

В Росреестре ФИО1 выдали чертеж границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО5 № и пояснили, что необходимо привести границы земельного участка в соответствие с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае регистрация земельного участка при существующих не правильных границах невозможна.

В частности необходимо перенести забор, который разделает земельный участок Курбанисмаилова Б.р. и ФИО1 размерами 23.73 м. в сторону ул. пер. ФИО5 на 60 см. на чертеже эта линия обозначена точками 5 и 6.

ФИО1 обратился к соседу ФИО2 с просьбой привести границы их участков в соответствие с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 отказался, сославшись на то, что забор на границе был установлен до того, как онприобрел дом с земельным участком.

ФИО1 обратился в Администрацию 

<

адрес>, в Администрации посоветовали ФИО1 обратится в суд.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 в притык к его забору построил туалет размерами 1,5х1,5 метров и бойлерную размерами 2х1,5 метров, что нарушает его права, как собственника соседнего участка, поскольку будет идти запах из канализации летом, он не сможет дышать у себя в саду свежим воздухом. Также из-за бойлерной стена его забора будет постоянно в сырости, заведется грибок. Ответчик не построил отдельную стену для этих нежилых помещений, а использовал стену его забора. Неоднократно говорил ФИО6, чтобы он перенес указанные объекты, земельный участок ему позволяет отойти от его забора, либо построить в другом месте, но он просто игнорирует его обращения.

В связи с чем, просит обязать ФИО2 перенести забор, который разделяет земельный участок ФИО2 и ФИО1 размерами - 23.73 м. в сторону пер. ФИО5 на 60 см. (перенести в сторону ул. пер. ФИО5 точки 5 и 6), чтобы на точке 4 и 5 вместо 7,37 м. получилось 7,97 м. и привести в соответствие с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика снести возведенные нежилые объекты недвижимости в виде: туалета размерами 1,5х1,5 метров и бойлерной размерами 2х1,5 метров.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился истец ФИО1 Причину своей неявки суду не сообщил.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился адвокат Гаджиева Н.Д. Причину своей неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика, адвокат Агасиев Р.З. исковые требования не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование иска указано, что когда истец обратился в Росреестр, для регистрации права на земельный участок, то ему отказали и пояснили, что необходимо привести границы земельного участка в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае регистрация земельного участка при существующих неправильных границах невозможна. Далее истец пишет, что в частности необходимо перенести забор, который разделяет земельные участки сторон размером 23,73 м. в сторону пер. ФИО5 на 60 см. (то есть забрать у ответчика 14,2 кв.м).

В подтверждение этих слов истец представил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, генплан земельного участка, копию чертежа границ земельного участка и решение Росреестра от 2016 года.

Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что границы земельного участка истца нарушены, напротив, они подтверждают отсутствие нарушений. Более того, в деле нет доказательств, подтверждающих слова истца о том, что он вообще обращался в Росреестр за регистрацией земельного участка и о том, что ему пояснили необходимость привести границы земельного участка в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора на 60 см. Решение Росреестра от 2016 года также не подтверждает эти доводы истца, поскольку в нем идет речь о жилом доме. 

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки разделены на две части и в пользование сторон выделено по 548 кв.м.

Указанное решение суда исполнено сторонами, земельный участок разделен на 2 равные части и установлены границы, о чем свидетельствует исполнительный лист от 25.07.2005г., выданный сроком на 3 года (имеется в деле) и письмо Каспийского Горкомзема от ДД.ММ.ГГГГ №исх.. 

Кроме того, в 2008 году комитетом по строительству и архитектуре были проведены повторные замеры по фактическому установлению границ раздела земельных участков сторон, которые не выявили никаких отклонений (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №. 

После того как его доверитель приобрел свой земельный участок в 2016 году, он не трогал границы и заборы не передвигал, что изложено в письме Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Более того, после установления границ стороны зарегистрировали право собственности на свои земельные участки, в том числе и истец.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000039:0579, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО5, 1.

<

адрес> земельного участка (542 кв.м.), принадлежащего истцу содержится и в ГКН, где он состоит на учете как ранее учтенный. 

Однако из представленного истцом копии чертежа границ земельного участка (имеется в деле) следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 549,6 кв.м., что на 1,60 кв.м. превышает площадь, предоставленную ему решением суда от 07.09.1994г. (548 кв.м.).

Что касается его доверителя, то согласно свидетельству от 12.05.2016г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 548 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000039:206. 

В 2017 году было проведено размежевание и участок его доверителя разделен на 2 участка по 296 (05:48:000039:2370) и 252 кв.м. (05:48:000039:2369) (+/-6кв.м.), которые состоят на кадастровом учете как учтенные и зарегистрированы за его доверителем. 

Общая фактическая площадь земельного участка истца составляет 552,57 кв.м., что следует из чертежа его границ, составленного кадастровым инженером ФИО7 

Эта же площадь (553 кв.м.) указана и в свидетельстве № РД2г-48 3032 на право пожизненно наследуемого владения, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, у которой и приобретен данный участок. 

Таким образом, если суд удовлетворит требование истца, то фактическая площадь его участка будет равна 563,8 кв.м. (549,6 + 14,2), что на 15,8 кв.м. больше положенного, а фактическая площадь участка его доверителя соответственно уменьшится до 538,37 кв.м. (552,57 - 14,2), что почти на 10 кв.м. меньше положенного по решению суда от 07.09.1994г. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суду не представлены доказательства подтверждающие, что границы земельного участка истца нарушены.

Истец, спустя 24 года после вынесения решения суда, 13 лет после выдачи исполнительного листа и исполнения решения суда, а также 11 лет после регистрации права собственности, в отсутствие доказательств нарушения его прав, по формальным основаниям требует заново исполнить решение суда от 1994 года, что не допустимо.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к его доверителю об обязании перенести забор в соответствие с решением суда, отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал сказанное его представителем и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушании дела в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Администрации ГО «

<

адрес>». Причину своей неявки суду не сообщил. 

Согласно п. 3ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка площадью - 1096 кв.м., на две равные части, при этом закрепив за ФИО3 - 548,0 кв.м., что соответствует идеальной доле в границах: от границы с соседним участком параллельно пер. ФИО5 - 23,73м., повернуть налево (90 градусов) по границе раздела дома и пристройки - 23,19 м. повернуть налево (90 градусов) -23,73 м., повернуть налево (90 градусов^:23.19м. и за ФИО1 - 548.,0 кв.м., что соответствует идеальной доли в границах: от границы пересечения 

<

адрес> и пер. ФИО5 - 12.17 кв.м. повернуть направо (90 градусов) - 23.19 м. по границе раздела дома повернуть налево - (90 градусов) - 23,73 м., повернуть направо (90 градусов) - 7-97м., повернуть направо (90 градусов) - 37.17м., пересечения с 

<

адрес> повернуть направо (90 градусов) - 30.0 м..

Факт указанного раздела домостроения и земельного участка в указанных границах подтверждается копией генерального плана земельного участка согласно решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу гор. 

<

адрес> ФИО5 1.

Также указанный факт о границах раздела земельного участка подтверждается копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раздел земельного участка произведен в границах установленных решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из схемы составленной кадастровым инженером ФИО7 с указанием каталога координат установлено, что границы земельного участка определенные решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО9 на момент определения кадастровым инженером границ земельного участка установлено несоответствие между точками координат № и№ и № и № размеров земельного участка определенного решением суда истцу ФИО1, т.е. размер земельного участка выделенного ФИО10 по всей длине участка между точками №,№ и № сужен на 60 см., т.е. в пользу части земельного участка владеющего ФИО2

По ходатайству истца ФИО1 судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенасудебно-землеустроительная экспертиза производство, которой поручена экспертам фирмы «Аском». На разрешение судебно-землеустроительной экспертизы были поставлены вопросы:

-Провести обмеры земельных участков расположенных по адресу гор. 

<

адрес> ФИО5 1 и 1 «а» ?

- Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу гор. 

<

адрес> ФИО5 1 с кадастровым номером 05:48: 000039:0579 и земельного участка расположенного по адресу гор. 

<

адрес> ФИО5 1 «а» с кадастровым номером 05:48:000039:206?

-соответствуют ли данные земельные участки по площадям в соответствии с правоустанавливающими документами, если нет имеется ли возможность устранения указанным несоответствий? 

- Произвести обмеры земельных участков расположенных по адресу гор. 

<

адрес> ФИО5 1 и 1 «а» и установить фактическую площадь земельных участков?

-Определить фактическое местоположение границ и площади указанных земельных участков расположенных по адресу гор. 

<

адрес> ФИО5 1 и 1 «а» и установить их соответствие данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам?

-Имеется ли наложение границ указанных земельных участков, если имеется то с какой стороны?

Согласно выводов заключения эксперта №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1.2.4. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:0579, принадлежащий ФИО1 составляет 549 м2.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:206, принадлежащий ФИО2 составляет 560м2.

3. Данные земельные участки по площадям не соответствуют площадям, указанных в правоустанавливающих документах. Для устранения несоответствий фактических площадей исследуемых земельных участков, площадям данных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документам, необходимо привести границы данных земельных участков в соответствие с генеральным планом раздела земельного участка.

5. Установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:0579, данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, в связи с тем, что на кадастровом учете границы данного земельного участка отсутствуют.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:206 не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

6. Определить, имеется ли, наложение границ указанных земельных участков не представляется возможным, в связи с тем, что на кадастровом учете границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:0579, принадлежащий ФИО1 отсутствуют.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:0579, принадлежащий ФИО1 составляет 549 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:206, принадлежащий ФИО2 составляет 560 кв.м., то есть в фактическом пользовании у истца и у ответчика находится большая площадь земельного участка чем им выделено по решению суда.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает что в удовлетворении требований ФИО1 об устранении право пользования земельным участком, и обязании ответчика определить границу земельного участка находящегося в его пользовании в соответствии с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, так как суду не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав на земельный участок.

Истцом ФИО1 было предъявлены дополнительные исковые требования о сносе нежилых объектов недвижимости в виде туалета размерами 1,5Х1,5 метров и бойлерной размерами 2х 1,5 метров.

Суд считает, что с учетом представленных суду ответчиком доказательств следует, отклонить также указанные исковые требования истца, и данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Согласно письма первого заместителя главы Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО11 на имя ФИО1 следует, что у ФИО2 имеется вся разрешительная документация выданная в соответствии с действующим законодательством РФ под строительство 2-х этажного жилого дома, земельный участок используется по целевому назначению. Строительство объектов хозяйственной постройки не ведется и нарушений градостроительного и земельного законодательства РФ при строительстве не имеется.

Также согласно акта обследования земельного участка принадлежащего ФИО2 по заявлению ФИО1 произведенного с участием ведущих специалистов архитектурно-земельного контроля Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО12, и ведущего специалиста отдела архитектуры и строительства ФИО13 установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с мансардой. Объект возведен с отступом от земельного участка принадлежащего ФИО1 на 3 метра 10 см., тем самым права смежного землепользователя не наущаются и соответствуют СПиП - 30-02-97. Также на земельном участке ФИО2 не ведется строительство хозяйственных построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор на 60 см. по всей длине участка между кадастровыми точками № и № для приведения границ земельного участка принадлежащего ФИО1 в соответствие с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика ФИО6 снести возведенные нежилые объекты недвижимости в виде: туалета расзмерами 1,5х1,5 метров и бойлерной размерами 2х1,5 метров, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Р.

<

адрес> 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.