Дело №2-97/2018 год 

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества №№. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика из-за короткого замыкания электрических проводов внутри веранды жилого дома. ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 87551,03 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ просит взыскать данную сумму с ответчика как с причинителя вреда, а также возврат уплаченной государственной пошлины 2286,53 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОНД по Пестречинскому району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО3 следует, что причиной пожара является короткое замыкание электрических проводов внутри веранды жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Во исполнение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 87551,03 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения равно как и размер убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, поскольку пожар в жилом доме №8, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ФИО4 произошел по вине ответчика, который, как владелец жилого дома, должен был обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, не нарушая прав других лиц, факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. 

Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с ФИО1, подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере 87551,03 рублей, в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 2826,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 87551 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: