Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «05» мая 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре ФИО14,

с участием пом. прокурора 

<

адрес> ФИО15,

представителя истца ФИО11 М-С.А. по доверенности ФИО16,

представителя ответчицы ФИО8 по доверенности ФИО17,

представителя Департамента жилищной политики Мэрии

<

адрес> по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6-Салеха Алаудиновича к ФИО8 и Мэрии 

<

адрес> о признании недействительными ордера и договора о передаче в собственность жилого помещения, аннулирование сведений о регистрации права собственности в ЕГРП, признании права владения квартирой на праве пользования, встречному иску ФИО8 к ФИО11 ФИО1 ФИО7 о признании не приобретшими прав пользования квартирой, признании недействительным ордера и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 М-С.А. обратился в суд с иском к ФИО8 и Мэрии 

<

адрес> о признании недействительными ордера и договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, аннулирование сведений о регистрации права в ЕГРП, а также признании за ним права владения указанным жилым помещением на праве пользования.

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО11 М-С. А. и ФИО11 З.М. о признании не приобретшими прав пользования спорной квартирой, признании недействительным ордера и выселении.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 М-С.А. по доверенности ФИО16 исковые требования своего доверителя поддержала, а со встречными - не согласилась. При этом пояснила, что ее доверитель владеет спорным жилым помещением на праве пользования на основании ордера за № от 23.03.1999 года, выданного 

<

адрес>. Он проживал в квартире вместе со своей семьей до известных военных событий, которые имели место быть на территории Чеченской Республики, но вынужден был в целях безопасности временно выехать из 

<

адрес>. После того, как обстановка в Чеченской Республике стабилизировалась, и дом, в котором спорное жилье располагалось, был восстановлен, он заселил в принадлежащую ему на праве пользования жилое помещение своих родственников, а сам временно находился за пределами Чеченской Республики. Когда его родственникипо судебному решению были выселены, только тогда ему (истцу) стало известно о наличии спора в отношении принадлежащего ему жилого помещения. Относительно того, что ее доверитель не представил оригинал ордера, то на это имеется причина- ее доверитель получил травму нижних конечностей, и в силу этого не смог приехать в 

<

адрес>. Не смог он представить и медицинский документ о состоянии своего здоровья. За ним ухаживает его супруга. Поэтому и она в суд явиться не смогла. Они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах ее доверитель просит удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречного иска – отказать. 

Представитель ответчицы ФИО8 по доверенности ФИО17 в судебном заседании с иском не согласилась, а встречный иск - поддержала. При этом пояснила, что ее доверительница в 1999 году через 

<

адрес> получила ордер на право вселения в указанную квартиру. В том же году начались военные события и дом, в котором квартира расположена, подвергся разрушению. В 2009 году дом был восстановлен, но в принадлежащую ей на праве пользования квартиру заселились третьи лица. В связи с этим ее доверительница вынуждена была обратиться в суд и правоохранительные органы. На основании судебного решения она отстояла свое право на данное жилье. Но в настоящее время, когда она приватизировала квартиру, заключив с Мэрией 

<

адрес> договор о безвозмездной ее передаче в собственность, в нее заселились ответчики и добровольно освобождать ее не желают, а имеющийся у них ордер, по ее мнению, является подложным. Поэтому она просит удовлетворить требования своей доверительницы, а в иске ФИО11 М-С.А. – отказать.

Ответчица по встречному иску ФИО11 З.М. в судебное заседание не явилась. Согласно представленным сведениям, она с иском истца согласна, поддерживает его, а со встречным иском не согласна. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО18 в судебном заседании придерживался следующего мнения: действительно, спорная квартира Мэрией 

<

адрес> предоставлена ФИО8 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Основанием послужили документы, в том числе ордер, которые она им представила. При обозрении договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мэрией 

<

адрес> и ФИО8, он его подтверждает. Что касается ордеров, которые имеются у сторон, то в отношении них он ничего сказать не может, так как архивы указанного периода времени не сохранились. В связи с этим при разрешении настоящего спора полностью полагается на суд.

Представитель отдела опеки (попечительства) и защиты прав детства Департамента образования Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании она, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 М-С.А. : ФИО11 Турпал-Али ФИО13-Салеховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2-Салеховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3-Салеховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, придерживалась следующего мнения: она просит суд при вынесении решения не нарушать права и законные интересы несовершеннолетних лиц.

Выслушав стороны, представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес>, мнение пом. прокурора района, принимавшего участие по делу, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

Как установил суд, стороны фактически сформулировали свои исковые требования, как истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом у истца ФИО11 М-С.А. это имущество в пользовании фактически и не находилось, так как он им не пользовался в установленном законом порядке. К такому выводу суд приходит потому, что из представленных его стороной документов, в том числе копии ордера, выданного 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорная квартира ему была выделена для вселения. Однако, подлинник ордера суду представлен не был, тогда как сторона ФИО8 суду представила оригинал договора за № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей через Мэрию 

<

адрес> в собственность указанной квартиры, сведения о регистрации в ЕГРП, др. Обстоятельство, связанное с заключением сделки пор передаче ей жилья в собственность в судебном заседании подтвердил и представитель Мэрии 

<

адрес>. Изпредставленного им поквартирного дела видно, что действительно при изложенных в исковом заявлении ФИО8 обстоятельствах ей было выделено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании сторона ФИО8 пояснила, что на протяжении длительного времени, несмотря на наличие ее права на это жилое помещение, ответчики препятствуют в ее праве владения, пользования и распоряжения квартирой. Они отказываются в добровольном порядке освобождать ее. 

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО17 пояснила, что ранее ее доверительница обращалась в суд с иском к другим лицам – родственникам ответчиков, которые проживали в квартире без наличия правоустанавливающих или право/подтверждающих документов. В связи с этим суд обозревал гражданское дело по иску ФИО8 к Свидетель №2 и ФИО22 о выселении. Из него усматривается, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены. Суд дал оценку и заявлениям представителя ФИО11 М-С.А. о том, что это решение ответчиками обжалуется, но эти обстоятельства на данном этапе не влияют на исход по настоящему спору. 

Кроме того, суду представлены материалы проверки, которую проводили правоохранительные органы по заявлению ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 М-С.А. по ч.3 ст.327 УК РФ отказано за истечением срока давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), то есть по не реабилитирующим основаниям. 

Приняты судом во внимание и показания допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4и ФИО21 Однако, суд считает, что их пояснения в том числе о том, кто и когда проживал в спорной квартире, выдавались ли ордера сторонам или нет, не влияет на существо дела, так как подлинник ордера ФИО11 М-С.А. так и не был представлен, а ФИО8 свое право собственности подтвердила соответствующим правоустанавливающим документом – договором, заключенным с Мэрией 

<

адрес> о передаче ей указанного жилого помещения в безвозмездную собственность. При этом суд дал оценку и показаниям свидетеля Свидетель №4, которая в своих пояснениях подтвердила факт выдачи ордеров в отношении свободных от жильцов жилых помещений в указанный период времени, так как она работала в 

<

адрес> на различных должностях и занималась вопросами их оформления. При обозрении копии ордера выданного на имя ФИО11 М-С.А., она пояснила, что ордера оформлялись в указанный период времени именно с таким текстом, с такой формулировкой и заверялись имеющейся в ней формой печати. 

Как установил суд, выделение квартир до военных событий входило в компетенцию местных органов власти и возлагались на районные администрации 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес>. Но архивы государственных учреждений, в том числе и местных органов исполнительной власти, за указанный период временив силу сложившихся обстоятельств были уничтожены. И после того, как военные действия завершились, со стороны истца по первому иску не было предпринято никаких мер, направленных на перерегистрацию имеющегося у него ордера, тогда как ответчица по первому иску своевременно обратилась в муниципалитет, заявила о своем праве, а затем приватизировала данное жилье в установленном законом порядке. 

Что касается квитанций и других сведений, представленных стороной истца по первому иску, согласно которым его родственниками были заключены договора на газоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, а также производилась оплата коммунальных услуг за пользование спорным жильем, суд с этим не согласен. Только при наличии правоустанавливающего или право/подтверждающего документа владелец или пользователь обязан производить соответствующую оплату. В представленных договорах и квитанциях указан не ФИО11 М-С.А., а другие лица: Свидетель №2 и ФИО22, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по другому делу.

Согласно требованиям ст.47 Жилищного кодекса ФИО5, действовавшего на момент получения оспариваемого сторонами жилья, форма ордеров должна была отвечать определенным правилам, устанавливаемым ФИО4. Оформление и выдача их возлагалась на исполнительные комитеты районных, городских, поселковых и сельских ФИО28 народных депутатов (затем администрациями), которые выносили соответствующие решения о предоставлении жилья (утверждено Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что стороной истца ФИО11 М-С-А. так и не был представлен оригинал ордера, на основании которого ими приводятся доводы о принадлежности ему спорного жилого помещения. Кроме того, в представленной его стороной копии ордера имеются формулировки, не соответствующие требованиям закона. При этом сторона истца по первому иску в судебном заседании не отрицала того, что ФИО11 М-С.А. не были предприняты необходимые действия, связанные с приведением данного документа или своего права в надлежащее состояние, тогда как со стороны ФИО8 такие меры предпринимались. 

Суд выяснил, что Мэрия 

<

адрес>, передавая в собственность ФИО8 эту квартиру, исходила из того, что она принадлежала на тот момент муниципалитету, и поэтому вправе была решать вопросы о выделении или передаче ее в собственность тем или иным гражданам при наличии к тому достаточных оснований. Из поквартирного дела усматривается, что такие основания имелись. В заключенном между Мэрией 

<

адрес> и ФИО8 договоре о передаче ей в собственность этого жилья соблюдены все необходимые требования. После того, как договор был заключен, ФИО8 зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, где ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд дал этим обстоятельствам соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела, и у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Сторона ФИО8 представила свидетельство, из которого видно, что эта квартира значится зарегистрированной на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, в их совокупности, суд установил, что ФИО11 М-С.А. не представил достаточно доказательств, указывающих на обоснованность и законность своих требований, тогда как ФИО8 доказала наличие своего права на оспариваемое имущество.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования истца по первому иску подлежащими отклонению, а встречные исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО6-Салеха Алаудиновича к ФИО8 и Мэрии 

<

адрес> о признании недействительными ордера и договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, аннулирование сведений о регистрации права собственности в ЕГРП, признании права владения им на праве пользования, отказать.

Встречный иск ФИО8 к ФИО6-Салеху Алаудиновичу и ФИО7 удовлетворить, признав ФИО6-Салеха Алаудиновича не приобретшим права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным ордер, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО6-Салеха Алаудиновича в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6-Салеха Алаудиновича и ФИО7 вместе с несовершеннолетними членами семьи из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 30-ти дней со дня его вынесения. 

Полный мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья Х.Б.Налаева