Дело № 2-307/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уй ском районах в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уй ском районах в интересах неопределенного круга лиц (далее по тексту-Роспотребнадзор), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», в котором просят:

признать недействительными условие пункта 2.7, определяющее: «В случае просрочки даты установки, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 процент от суммы заказа за каждый день просрочки»; пункта 2.8, определяющее: «Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя; пункта 4.2, определяющее: «В случае отказа заказчика от исполнения договора в течение 5 календарных дней после внесения предоплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора, свыше 5 дней-25 % от общей стоимости договора. Исполнитель имеет право на удержание суммы неустойки из суммы предоплаты»; пункта 4.3, определяющее: «В случае отказа от ограждающей конструкции после ее изготовления, заказчик оплачивает расходы исполнителя, затраченные на изготовление конструкции в размере 75% от общей стоимости договора» договоров подряда на установку ограждающей конструкции, заключенных ответчиком с потребителями, а действия ответчика по включению данных условий в договоры-противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; 

обязать ответчика привести условия пунктов 2.7,2.8, 4.2,4.3 типовой формы договора подряда на установку ограждающей конструкции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, п. 7 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем его размещения в газетах «Миасский рабочий» и «Златоустовский рабочий» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение ФИО2 по вопросу неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» обязательств по договору подряда на установку ограждающей конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2. При обращении была приложена копия договора, при правовой оценке которого выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно, п. 2.7, п. 2.8, п. 4.2, п. 4.3 договора противоречат требованиям действующего законодательства. 

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уй ском районах в интересах неопределенного круга лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.29), просили рассмотреть дело без их участия (л.д.28). 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д.25). 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Роспотребнадзора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, и обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктами 1,4 Положения «О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ № 322 от 30 июня 2004 г., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы. 

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области согласно Положению «Об управлении Федеральной службы по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области», утвержденного приказом Роспотребнадзора № 677 от 09.07.2012 г., является территориальным органом Роспотребнадзора и согласно п. 8.40. этого положения уполномочено обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей. 

На основании вышеизложенного, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение ФИО2 по вопросу не исполнения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» обязательств по договору подряда на установку ограждающей конструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17). 

При обращении была приложена копия договора, при правовой оценке которого выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно, п. 2.7, п. 2.8, п. 4.2, п. 4.3 договора противоречат требованиям действующего законодательства. 

Так, п. 2.7 договора определяет: « В случае просрочки даты установки, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки».

Данное условие противоречит п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, где установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Так, п. 2.8 договора определяет: «Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя».

Данное условие противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Так, согласно п. 4.2 договора: «В случае отказа заказчика от исполнения договора в течение 5 календарных дней после внесения предоплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора, свыше 5 дней-25 % от общей стоимости договора. Исполнитель имеет право на удержание суммы неустойки из суммы предоплаты».

Так, пункт 4.3 договора определяет: « В случае отказа от ограждающей конструкции после ее изготовления, заказчик оплачивает расходы исполнителя, затраченные на изготовление конструкции в размере 75% от общей стоимости договора».

Данные условия противоречат ст. 32 Закона № 2300-1, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено не было. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, послужило поводом для обращения Роспотребнадзора с данным иском в суд. 

Договор бытового подряда, заключенный с ФИО2, является публичным договором (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку условия договора, заключенного с ФИО2, являются аналогичными для иных потребителей ввиду публичности данного договора и круг потребителей, чьи права были нарушены действиями ответчика, невозможно индивидуализировать (определить), невозможно привлечь всех их в качестве истцов и указать в решении суда, а также невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уй ском районах в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (ст. 46 Закона № 2300-1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, 

р е ш и л:

Иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительными условия типового договора подряда на установку ограждающей конструкции Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», а именно: 

пункта 2.7, определяющее: «В случае просрочки даты установки, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 процент от суммы заказа за каждый день просрочки»; 

пункта 2.8, определяющее: «Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя»; пункта 4.2, определяющее: «В случае отказа заказчика от исполнения договора в течение 5 календарных дней после внесения предоплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора, свыше 5 дней-25 % от общей стоимости договора. Исполнитель имеет право на удержание суммы неустойки из суммы предоплаты»; 

пункта 4.3, определяющее: «В случае отказа от ограждающей конструкции после ее изготовления, заказчик оплачивает расходы исполнителя, затраченные на изготовление конструкции в размере 75% от общей стоимости договора» договоров подряда на установку ограждающей конструкции, заключенных ответчиком с потребителями, а действия ответчика по включению данных условий в договоры-противоправными в отношении неопределенного круга потребителей».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» привести условия пунктов 2.7,2.8, 4.2,4.3 типовой формы договора подряда на установку ограждающей конструкции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, п. 7 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения резолютивной части решения в газетах «Миасский рабочий» и «Златоустовский рабочий» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Яковлева А.А. 

Решение не вступило в законную силу