Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Перфиловой М.А., 

при секретаре Ермоленко Л.И., 

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Феоктистовой Ю.В., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от *** обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что *** на ***, напротив ***, нарушив п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), управляя трактором «***», без государственного номера, ответчик ФИО3, совершил наезд на ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В связи с причиненными телесными повреждениями, ФИО1 был госпитализирован и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «***» с диагнозом: ***. Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка *** по *** от *** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание сроком на одни сутки. В настоящее время период реабилитации еще не окончен, боли в *** по-прежнему присутствуют, любая физическая нагрузка негативно сказывается на общем состоянии здоровья ФИО1 Более того, являясь инвалидом *** группы, причиненные в результате наезда ФИО3 телесные повреждения, усугубили состояние здоровья ФИО1 Он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, любые движения причиняют ФИО1 боль. До настоящего времени от непосредственного причинителя вреда не поступило каких-либо извинений и предложений о материальной помощи или компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что *** около *** часа возвращался с прогулки домой, шел по *** по левой стороне дороги. Внезапно в попутном направлении выехал трактор. Он почувствовал удар и упал на землю. От боли начал кричать, но водитель трактора, которого зовут Никита, продолжил движение и вскоре скрылся с места ДТП. Вскоре приехали родители и его на машине скорой помощи отвезли в больницу. После больницы дома ему еще долгое время не давали вставать, а потом передвигался на костылях. До сих пор поврежденная нога его беспокоит, болит, не дает возможности быстро ходить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, который является инвалидом *** группы бессрочно вследствие ***, однако недееспособным ФИО1 не признан. *** в вечернее время ей позвонили знакомые и сказали, что Дмитрий лежит в кювете на обочине дороге по улице ***, не может встать и сильно кричит от боли. Когда с мужем пришли на место аварии, очевидцы пояснили, что Дмитрия сбил трактор марки «***», за рулем которого сидел ФИО3 – житель их поселка, скрывшийся с места аварии. Дмитрий в этот же день был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «***», где находился на стационарном лечении 5 дней, а потом был выписан на амбулаторное долечивание. Около месяца Дмитрию пришлось лежать в постели, поскольку поврежденную ногу нельзя было беспокоить и давать ей малейшие физические нагрузки, был обездвижен и не мобилен, а в дальнейшем он три месяца передвигался лишь при помощи костылей. При выписке им было рекомендовано наблюдаться у травматолога, невролога по месту жительства, однако у них в поселке указанных специалистов не имеется, а в город ездить для них дорого. В настоящее время, поврежденная нога начала сохнуть, уменьшаться в размерах, Дмитрий до сих пор скован в движении, не может сразу после того как встал на ногу, начинать быструю ходьбу, поскольку все движение причиняет ему сильную боль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, по известному суду адресу, в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, помощника прокурора Феоктистовой Ю.В., посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, что *** в *** на улице ***, напротив дома ***, нарушив п.п.2.5. ПДД РФ, управляя трактором марки «***», без государственного номера, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** по *** от ***, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в судебном заседании ФИО3 не отрицал свою причастность совершения наезда на пешехода ФИО1 и оставления места ДТП. 

Более того, из письменных объяснений, отобранных *** у ФИО3 *** ОГИБДД ФИО4 А., следует, что ответчик подтверждал, что *** в *** он двигался на тракторе «***» по улице *** и сбил пешехода ФИО1, после чего с места ДТП уехал, не вызывая ДПС.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении наезда на тракторе марки «***» без государственного номера на пешехода ФИО1 *** установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** по *** от *** и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного *** ОГБУЗ «***» истец ФИО1 *** в *** поступил в хирургическое отделение, куда был направлен врачом *** больницы с диагнозом: «***?».

При осмотре дежурным хирургом предъявлял жалобы боли в левом бедре, тазобедренном суставе, невозможность двигать правой нижней конечностью в полном объеме.

Дежурным врачом был собран анамнез: *** около *** попал под трактор.

Объективно: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение вынужденное, ориентирован в месте и времени, пациент находится в вынужденном положении. ***. Был выставлен диагноз: «***». 

*** в условиях внутривенного наркоза проведено ***.

В период нахождения на стационарном лечении (с *** по ***) ФИО1 предъявлял жалобы на боли в ***. 

*** выписан со стационарного лечения на амбулаторное долечивание с улучшениями – боли значительно уменьшаются, больной активно присаживается в постели, пытается свешивать ноги с постели, гипсовая повязка не беспокоит. Выписан с рекомендациями: наблюдаться у травматолога (хирурга), невролога по месту жительства, продолжить иммобилизацию (создание неподвижности (покоя) какой-либо части тела при некоторых повреждениях (ушибах, вывихах) и других заболеваний); ***.

Как указывала суду представитель истца ФИО1 – ФИО2 вследствие отсутствия в амбулатории *** требуемых специалистов, ее сын на амбулаторном долечивании после стационарного лечения не находился. 

Кроме того, исходя из заключения эксперта ***, составленного на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по *** Д. от ***, эксперт, вследствие не предоставления полного пакета медицинских документов, содержащих сведения о дальнейшем обследовании и лечении пострадавшего (после выписки из стационарного лечения до полного окончания лечения), определить степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью после наезда на него, не имел возможности. Указанные медицинские документы до настоящего времени ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2 предоставлены не были, в связи с чем, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 до сих пор не разрешен. 

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий его здоровью, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Следовательно, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевший реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, характера и степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в нахождении на стационарном лечении, наличии физической боли на поврежденных участках тела, что лишало истца в период нахождения на лечении и после выписки из стационарного лечения вести полноценную здоровую жизнь, факт длительной иммобилизации ФИО1 и использование костылей около трех месяцев для передвижения, что объективно подтверждено материалами дела, и данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению суда с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие доказательств, что в результате полученных телесных повреждений у истца ухудшилось общее состояние его здоровья в связи с наличием у него группы инвалидности, отсутствие доказательств, указывающих на степень, причиненного вреда здоровью истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда *** рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26 июля 2019 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий М.А. Перфилова