2-1-44/2024

64RS0007-01-2023-002990-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения) разделить совместно нажитое имущество и передать в собственность ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Малый, 

<

адрес>: жилой дом, общей площадью 246,3 кв.м. (кадастровый №), индивидуальный гараж (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (уборная) (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (забор) (кадастровый №), общей стоимостью 6 592 475 рублей 66 копеек, и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 573 кв.м. ( кадастровый №), стоимостью 311 966 рублей 52 копейки, в собственности ответчика ФИО5 оставить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. ( кадастровый №), стоимостью 1685100 рублей 78 копеек, автомобиль марки Тайота, модель РАВ 4, 2018г. выпуска регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 000 000 рублей, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равного 1 215 680 рублей 57 копеек. В обосновании указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами расторгнут. В период брака приобретено спорное имущество. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании стороны, представители участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил заявление о признании иска ( л.д. 212 т. 1) и разъяснении последствий признания иска. 

ПАО «Совкомбанк» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Свою позицию по заявленным требованиям не обозначил. 

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами ФИО7 и ФИО5 приобретено следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Малый, 

<

адрес>: жилой дом, общей площадью 246,3 кв.м. (кадастровый №), индивидуальный гараж (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (уборная) (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (забор) (кадастровый №), общей стоимостью 6 592 475 рублей 66 копеек, земельный участок, расположенный при домовладении по указанному адресу, площадью 573 кв.м. (кадастровый №), стоимостью 311 966 рублей 52 копейки, общая долевая собственность ? доля в совместной собственности 

квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. (кадастровый №), стоимостью 1685100 рублей 78 копеек, автомобиль марки Тайота, модель РАВ 4, 2018г. выпуска регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 000 000 рублей. Стоимость недвижимого имущества сторонами определена исходя из кадастровой стоимости согласно выписок ЕГРН.

Сторонами представлено соглашение, которым обоюдно определена общая стоимость, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Малый, 

<

адрес> недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 246,3 кв.м. (кадастровый №), индивидуальный гараж (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (уборная) (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (забор) (кадастровый №), в 6 592 475 рублей 66 копеек.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. (кадастровый №), приобреталась в том числе на средства материнского капитала, право общей долевой собственности по ? доли за каждым зарегистрирована, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанная в иске ФИО4 оценка иного имущества не оспорена.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности и логической взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. В случае же когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Размер указанной компенсации определяется с учетом стоимости имущества, подлежащего разделу между сторонами.

При решении данного вопроса, суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Спора между сторонами о стоимости подлежащего разделу имущества не имеется, без ходатайства участников процесса, обладающих приоритетом инициативы, оснований для назначения оценочной экспертизы у суда не имелось.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, исходя из количества объектов недвижимого имущества, заявленных к разделу, а также их стоимости, принимая во внимание заявленные требования сторон, позиции сторон по спору о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает целесообразным удовлетворить требования ФИО4, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно объема имущества, его стоимости, варианта раздела, позицию ответчика по признанию иска, суд считает, что на указанное в иске распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, и полагает возможным выделить в собственность истца недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Малый, 

<

адрес>: жилой дом, общей площадью 246,3 кв.м. (кадастровый №), индивидуальный гараж (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (уборная) (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (забор) (кадастровый №), общей стоимостью 6 592 475 рублей 66 копеек, и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 573 кв.м. ( кадастровый №), стоимостью 311 966 рублей 52 копейки, на общую стоимость равную 6 904 442 рублям 18 копейкам, в собственность ответчика ФИО5 передать ? долю в праве общей долевой ( совместной) собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. (кадастровый №), стоимостью 842 550 рублей 39 копеек, (кадастровая стоимость 1685100 рублей 78 копеек / 2), автомобиль марки Тайота, модель РАВ 4, 2018г. выпуска регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 000 000 рублей, всего на сумму 1 842 550 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая требования ФИО4, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» возникли в период совместного проживания в браке супругов ФИО9, денежные средства потрачены на общие нужды семьи, и в связи с чем долг является совместным, при этом в отношениях с третьим лицом-кредитором обязанным остается супруг, который заключил кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали на день заключения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 1 300 814 рублей 36 копеек (л.д. 225 т.1). 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договору, обязанности исполнения которых, в том числе после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Требований о взыскании оплаченных ежемесячных платежей сторонами не заявлялось. 

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2 ст.391 ГК РФ).

При обстоятельствах, когда задолженность перед банком заемщиком на момент рассмотрения дела погашена не была, в отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве у суда отсутствуют основания для раздела долга путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга, поскольку уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общая стоимость имущества супругов ФИО9, подлежащая разделу между ними составляет 8 746 992 рубля 57 копеек. 

Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны судом равными, стоимость идеальной доли каждого из супругов составляет 4 373 496 рублей 28 копеек (8 746 992,57 / 2). Разница между стоимостью идеальной доли и стоимостью имущества, переданного в собственность ФИО5, составляет 2 530 945 рублей 89 копеек (4373496,28 - 1842550,39), и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ответчика в счет компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества, что балансирует право сторон, предусмотренное пунктом 3 статьи 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность ФИО4 жилой дом, общей площадью 246,3 кв.м. (кадастровый №), индивидуальный гараж (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (уборная) (кадастровый №), хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (забор) (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Малый, 

<

адрес>, общей стоимостью 6 592 475 рублей 66 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Малый, 

<

адрес>,, площадью 573 кв.м. ( кадастровый №), стоимостью 311 966 рублей 52 копейки, на общую стоимость равную 6 904 442 рублям 18 копейкам.

В собственность ответчика ФИО5 передать ? долю в праве общей долевой (совместной) собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. (кадастровый №), стоимостью 842 550 рублей 39 копеек, автомобиль марки Тайота, модель РАВ 4, 2018г. выпуска регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 000 000 рублей, всего на сумму 1 842 550 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в счет компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества, равную 2 530 945 рублям 89 копейкам.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. 

Председательствующий С.Э. Тарараксина