дело №2-56(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2019-001760-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телевизора Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L в размере 70 199 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 8 100,67 рублей; неустойку за период с 01.01.2018 года по день вынесения судебного решения, и со дня вынесения судебного решения по день фактического погашения основного долга за товар, исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 152,17 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 05.11.2017 года истец приобрела телевизор Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L, стоимостью 70 199 рублей, в ООО «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>. Для приобретения телевизора истец вынужден был использовать заемные денежные средства. 05.11.2017г. между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям данного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 73 199 рублей для оплаты товара - телевизора Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L, приобретаемого у ООО «Эльдорадо». В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток - не работает Wi-Fi. 14.11.2017 года истец направила ООО «Эльдорадо» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, требование не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратилась в суд.

До начала судебного заседания истец уточнила заявленные исковые требования и, в связи с выплатой ответчиком 25.12.2019 года денежных средств в размере 70 199 рублей за товар, сдачей товара ответчику в полной комплектации, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара - телевизора Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L в размере 70 199 рублей, решение в части взыскания указанной суммы не приводить в исполнение; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 8 100,67 рублей; неустойку за период с 01.01.2018 года по 24.12.2019 года в размере 507 538,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 152,17 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании участия не принимали, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Указала, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом заявленных требований должен быть снижен до разумных пределов ввиду их явной несоразмерности последствия невыполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2017 года ФИО1 приобрела у ООО «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>, телевизор Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L, стоимостью 70 199 рублей (л.д. 6). 

Вышеназванный товар был приобретен с использованием средств потребительского кредита, предоставленного ФИО1 ООО «ХКФ Банк» сроком на 24 месяца согласно кредитному договору 

<

***> от 05.11.2017 года на сумму 73 199 руб. под 10,13 % годовых.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обнаружив наличие недостатков в телевизоре (не работает Wi-Fi), 14.11.2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 10-11). Претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 12).

25.02.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в форме присоединения, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является правопреемником всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Факт наличия в телевизоре, принадлежащем ФИО1 производственного недостатка, представителем ответчика не оспаривался, а также подтверждается досудебным экспертным исследованием ИП ФИО2 № Т193/19 от 07.10.2019 года (л.д. 13-19), актом проверки качества № 1418153 от 23.12.2019 года (л.д. 64).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Только после обращения истца ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, а именно 25.12.2019 года ответчиком ООО «МВМ» истцу были переданы денежные средства в размере 70 199 рублей, которые и заявлялись со стороны истца в претензии. В тот же день товар ненадлежащего качества был возвращен истцом ответчику, что подтверждается актом на возврат товара от 25.12.2019 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телевизор Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L в размере 70 199 рублей. 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно материалам дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 05.11.2017 года на покупку телевизора Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L, приобретаемых у ООО «Эльдорадо». Сумма кредита составила 73 199 рублей, срок кредита 24 месяца. Обязательства ФИО1 по состоянию на 22.10.2019г. исполнены в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом, оплаченные по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2017 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара (телевизора) составляют 8 100,67 рублей, и в данном случае являются убытками истца, поскольку кредит брался для приобретения и эксплуатации телевизора и не мог быть взят без него, следовательно, требование истца о взыскании указанных убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что телевизор истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита, с учетом условий договора, графика погашения кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 8 100,67 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 % в день от цены товара, за период с 01.01.2018 года по 24.12.2019 года в размере 507 538,77 рублей, исходя из расчета 701,99 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возврата денежных средств за некачественный товар на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года ФИО1 направила ООО «Эльдорадо» по адресу, указанному в чеке, претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, письмом с описью вложений, с объявленной ценностью. Расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с 01.01.2018 года.

Как следует из материалов дела, письмо прибыло в место вручения 16.11.2017 года, 21.12.2017 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах датой предъявления требований потребителя следует считать день истечения срока хранения почтовой корреспонденции, а истечения десятидневного срока - 31.12.2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 года по 24.12.2019 года составляет 507 538,77 рублей (70 199 руб. х 1 % х 723 дня = 507 538,77 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном ходатайстве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Таким образом, за период с 01.01.2018 года по 24.12.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 50 753,88 рублей (0,1% от суммы 70 199 руб. х 723 дня = 50 753,88 руб.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 70 199 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 8 100,67 руб. (проценты, уплаченные по кредитному договору) + 50 753,88 руб. (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) = 131 053,55 руб., из которых 50% составляет 65 526,77 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15 %. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 19 658,03 руб.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов - 152,17 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 рублей.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем доказательств неразумности (чрезмерности) размера указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 781 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик перечислил истцу стоимость товара с недостатками в размере 70 199 рублей, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара - телевизора Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L в размере 70 199 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 8 100,67 рублей, неустойку за период с 01.01.2018г. по 24.12.2019г. в размере 50 753,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 658,03 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 152,17 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет стоимости товара - телевизора Samsung UE49MU7000UXRU, S/N 0BNW3LAJ600487L в размере 70 199 рублей - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 081 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (29 января 2019 года).

Судья: