Дело № 2-40/19 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Дынкине А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба в порядке регресса в размере 53000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», г.р.з. У 009 РС 78. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ», г.н.з. №, чья автогражданская ответственность была застрахована у истца. В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховщику автомобиля «Ауди», г.р.з. У 009 РС 78 страховое возмещение в сумме 53000 рублей. Поскольку после ДТП ФИО1 оставил место ДТП, что установлено материалами административного дела, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы. 

Определением суда от 26 ноября 2018 года истец был заменен правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание 21 января 2019 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание 21 января 2019 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка и телеграммы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение и телеграф для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статей 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 января 2017 года около 1 часа 00 минут у дома 46 по 3 линии ВО в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ», г.н.з. №, был поврежден автомобиль «Ауди», г.р.з. У 009 РС 78.

Указанный факт подтверждается неоспоренным участниками ДТП и сторонами определением ГИБДД от 24 января 2017 года.

Из протокола 78 7 027 002402 от 18 января 2017 года следует, что после ДТП от 18 января 2017 года ФИО1 скрылся с места ДТП. 

Согласно договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0392820181) в момент ДТП от 18 января 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ», г.н.з. № ФИО1 была застрахована у истца, владельца автомобиля «Ауди», г.р.з. У 009 РС 78 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения собственника автомобиля «Ауди», г.р.з. У 009 РС 78 в СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 53000 рублей (платежное поручение № 2255 от 13 февраля 2017 года).

На основании суброгационного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 53000 рублей (платежное поручение № 16288 от 04 апреля 2017 года).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возражений против удовлетворения иска ответчик не представил, от явки в суд умышленно уклонился.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 53000 рублей и оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1790 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 53000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, а всего в сумме 54790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года