Дело №2-719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

с участием в деле

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 0957282 от 29 августа 2019 года со сроком действия один год;

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 13АА 0943758 от 20 августа 2019 года со сроком действия три года.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 июня 2019 года со сроком действия по 31 декабря 2019 года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Врио начальника отдела надзорной деятельности и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, указывая на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с законом, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3

На своем земельном участке ответчик ФИО3 возвел капитальное строение – баню с печным отоплением. Указанное строение возведено с существенным нарушением Свода правил пожарной безопасности и Таблицы СНиП 2.07.0 1-89, Утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, в частности Приложения №1 «Противопожарные требования», в связи с тем, что баня возведена на расстоянии 3 метра 80 сантиметров от принадлежащего мне жилого дома, тогда с учетом огнестойкости и категории зданий, сооружений, бани должны находиться на расстоянии не менее 15 – ти метров от жилых домов на соседних земельных участков. Указанные нарушения, противопожарных требований допущенные ответчиком, усугубляются тем, что баня с печным отоплением является объектом повышенной опасности. Из дымовой трубы летят искры непосредственно на кровлю жилого дома. В условиях плотной индивидуальной застройки, эксплуатация бани, возведенной с нарушениями требований правил противопожарной безопасности угрожает масштабным пожаром и создает угрозу жизни, сохранности имущества. Кроме того строение – баня, возведенная ответчиком имеет все признаки самовольной постройки, то есть производилось без разработки и утверждения проекта, разрешение на строительство не выдавалось, согласие владельцев соседних земельных участков на возведение строения не было. Строение и эксплуатация данного строения грубо нарушает право собственности на право и безопасное пользование имуществом, а именно возникновение пожара, угроза здоровью вследствие уменьшения инсоляции и освещенности окон дома, закрывает окна дома от прямого воздействия солнечного света, при стоке дождевых осадков с кровли строения происходит избыточное увлажнение земельного участка. Спора по границе земельного участка с ответчиком нет.

Действия ФИО3 нарушает ее право пользования земельным участком, причиняется вред имуществу, создается угроза безопасности жилища и причинения вреда здоровью её и членов семьи. 

Просит признать самовольными постройками: баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку баню, расположенную у границы земельного участка.

Взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в иске просит отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал. Пояснив, что в настоящее время строительного сооружения, как баня на земельном участке нет, а имеется нежилая хозяйственная постройка. В отношении спорного хозяйственного блока отсутствуют признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля принадлежит ответчику на праве собственности. Нежилая хозяйственная постройка возведена на расстоянии от смежной границы более одного метра. Кроме того считает, что истец пропустила срок исковой давности, строительство жилого дома и хозяйственной постройки осуществлено в 2009 году, исковое заявление подано 29 июля 2019 года, что превышает трехлетний срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрация Троицкого поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание ФИО5 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель отдела надзорной деятельности и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов РМ ФИО6, в суде пояснил, что он выезжал на место осматривал хозяйственные постройки ответчика, однако нарушений противопожарных норм и правил со стороны ответчика им не обнаружено. Кроме того отдел надзорной деятельности и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов не наделен правом давать заключение о нарушениях противопожарных норм и правил. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10 марта 2011 года и свидетельству о государственной регистрации права от 03 февраля 2011 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит соответственно жилой дом общей площадью 46,3 кв.м., и земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, составленного по состоянию на 18 ноября 2010 года расположенный по вышеуказанному адресу, усматривается что на земельном участке расположены жилой дом с пристроем, баня, сарай.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 2 декабря 2004 года № 13-1/12-24/2004-190 ФИО3 на праве собственности принадлежит соответственно земельный участок, категория земли поселений, площадью 1011 кв.м. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 20.10.2016 года, ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от 04.11.2004 года на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 78,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от 17.08.2016 года, расположенном по вышеуказанному адресу, содержит размер площади участка 1011+/-3.17 кв.м., описание поворотных точек местоположения границ земельного участка. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Приведен каталог координат углов поворота и даны промеры границ земельного участка. 

Земельные участки сторон по рассматриваемому делу являются смежными. Спор по существующим границам земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствует.

Начальником отдела по делам архитектуры и строительства администрации Ковылкинского муниципального района РМ ответчику ФИО3 дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером 6,0х6,0м с пристройкой разм. 6,0х2,50м., хозблока разм. 6.0х2,0м и бани разм. 6,0х4,0м. с учетом сноса существующего сарая и пристройки.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 17 августа 2016 года, усматривается, что на земельном участке расположены жилой дом, жилой пристрой, пристройка, веранда, баня Лит. Г., площадью 32,4 кв.м., сарай.

Из технического паспорта на нежилое помещение, хозяйственная постройка, адрес (местоположение) объекта учета: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 22 августа 2019 года, усматривается, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка лит Г., площадью 32,4 кв.м., приведено подробное описание нежилого помещения.

Из представленных истцом фотоснимков, усматривается, что смежные земельные участки сторон спора, разделяет изгородь из металлопрофиля, которая принадлежит ответчику, спор по границе земельного участка между сторонами отсутствует, что подтверждено в судебном заседании истцом и представителем ответчика. Смежная граница между участками установлена на местности согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо осуществляющую самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего кодекса.

Таким образом, основанием для признания постройки самовольной и её сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этой целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО3 относится к категории земли поселений и имеет целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что строение, о переносе которого требует истец, не является самовольной постройкой и не нарушает его права.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, такого строения, как баня на земельной участке ответчика нет. Согласно представленного технического паспорта изготовленного по состоянию на 22 августа 2019 года, баня ответчика, расположенная по адресу: 

<

адрес>, переоборудована под нежилую хозяйственную постройку, как строение литер Г., то есть хозяйственная постройка имеет иное функциональное назначение, не имеет печного отопления.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя ответчика, свидетель 

<

Свидетель> суду показала, что 14 августа 2019 года находилась на месте спорного строения, где обнаружила, что такого строения, как баня на земельном участке ФИО3 не существует, а имеется нежилая хозяйственная постройка, что было отражено в техническом паспорте от 22 августа 2019 года. Какого-либо печного оборудования, отопления, в настоящей хозяйственной постройки отсутствует. Хозяйственная постройка возведена вдоль смежной границы земельного участка на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на расстоянии более одного метра от границы с земельным участком истца.

Истица ФИО1 не отрицала, что при строительстве прежнего спорного объекта бани не высказывала претензий к ФИО3 относительно места строительства бани, а напротив оказывала ему помощь.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года №78-ФЗ, порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

К доводам истца о том, что спорная постройка является самовольной, суд относится критически, поскольку п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В силу п.7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Судом установлено, что возведенная в настоящее время нежилое помещение хозяйственная постройка возведена на расстоянии более одного метра от границы смежного участка собственником которого является истица. Доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляет угрозу жизни и здоровью и имуществу истца, в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком ФИО3 при возведении хозяйственной постройки, на принадлежащем ему участке не было допущено нарушения строительных и градостроительных норм и правил, постройка возведена в границах земельного участка ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе постройки ответчика.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывает, что снос спорной постройки в значительной степени нарушает баланс интересов ответчика. Истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права, другое требование не заявлялось.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых прав и интересов истца.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его прав и законных интересов, соответственно в иске ему необходимо отказать в полном объеме.

Письмо начальника отдела надзорной деятельности и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и ФИО7 от 25.04.2019 года за №151-2-7-24 адресованное ФИО1 не содержит правовой оценки, выводов и заключений о пожарных рисках и пожароопасных строений, а также о нарушениях каких-либо прав, свобод, или законных интересов истицы, поскольку указанное учреждение не обладает специальными познаниями и полномочиями в области определения соответствия противопожарной безопасности объекта недвижимого имущества в связи с чем не может быть принято судом.

Поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельным, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Указанная правовая позиция изложена в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №33 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о сносе бани, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд РМ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Судья Ковылкинского

Районного суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин