Дело № 2-174/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000135-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Грязовец

17 апреля 2025 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.

при секретаре Антоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 08.09.2023 в 19 ч. 45 мин. на 15 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск - до пересечения с дорогой «Кола» водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны г. Вологда в сторону г. Кириллов, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ..., который принадлежал истцу. Постановлением Вологодского районного суда от 10 января 2024 года вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена. Автомобиль истца не подлежит восстановлению. В связи с тем, что истец является самозанятой, вид деятельности - пассажирские перевозки, для осуществления своей деятельности, которая является единственным источником дохода, нуждается в автомобиле, 05.10.2023 был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Арендная плата за пользование автомобилем составила 2500 рублей в сутки. За период использования арендованного транспортного средства ... с 05 октября 2023 года по 26 января 2024 года (113 дней) ею было уплачено 285 500 рублей,что подтверждается квитанциями. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу убытки, причиненные вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 285 500 рублей. 

В судебном заседании 18.03.2025 истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика 282500 рублей, потраченных на оплату аренды, а также расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 17.04.2025 истец также просила взыскать расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что транспортное средство ..., приобретено в кредит на имя ФИО5, передано в пользование истцу на основании доверенности, платежи по кредиту оплачивала истец. На указанном транспортном средстве истец осуществляла деятельность по пассажирскимперевозкам в качестве самозанятой по заказам от организаций, с которыми заключала договоры. После ДТП 08.09.2023транспортное средство ..., восстановлению не подлежало. В феврале 2024 года было выплачено страховое возмещение, за счет которого также был погашен кредит. На момент ДТП истец имела в собственности транспортное средство, которое не подходило под параметры, установленные договорами на оказание трансферных услуг, в т.ч. в части года выпуска транспортного средства, кроме того в период с 05.10.2023 по 12.03.2024 автомашина ... находилась в ремонте.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Представитель ответчика адвокат Аршинов А.Н. суду показал, что ответчик факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. Полагает, что отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи ДТП с необходимостью оформления договора аренды транспортного средства, автомобиль использовался истцом не каждый день, за которые оплачивалась аренда.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечена ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве указала, что 30.04.2021 ею был оформлен кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия) на сумму 1 857 563,4 руб. для приобретения автомобиля ... которым фактически пользовалась истец, по нотариальной генеральной доверенности на автомобиль. Оплату по указанному кредитному договору за приобретенный автомобиль вносила также истец по устной договоренности между ними. В результате ДТП, которое произошло 08.09.2023 по вине ответчика ФИО2, был поврежден автомобиль ..., который не подлежал восстановлению. В связи с тем, что профессиональная деятельность истца связана с перевозкой пассажиров на автомобиле, то после ДТП осуществлять свою деятельность она не могла. В сложившейся ситуации ФИО1 была вынуждена взять другой автомобиль в аренду, в противном случае, кредитные обязательства по указанному выше кредиту легли бы на третье лицо. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном размере.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Renault», г.р.з. К070ВН76.

08.09.2023 в 19 ч. 45 мин. на 15 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск - до пересечения с дорогой «Кола» на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны г. Вологда в сторону г. Кириллов, при повороте налево на регулируюмом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Транспортное средство ..., зарегистрировано на имя ФИО5, приобретено в кредит

Судом установлено, что указанное транспортное средство на основании доверенности 35АА1812035, выданной нотариусом 11.04.2022, находилось в пользовании ФИО1, которая фактически и оплачивала платежи по кредитному договору, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 97-99) и выпиской по счету ФИО5 (л.д. 113-114).

ФИО1 с 23.11.2022 состоит на учете в установленном законом порядке, как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), с указанием вида деятельности - перевозка пассажиров (л.д. 46, 51).

В 2023 году ФИО1 получила доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, в размере 125500 рублей (л.д.45), за 2 месяца 2024 года – 27200 рублей (л.д. 44).

Также истцом представлены доказательства фактического осуществления указанной деятельности, а именно договоры на оказание трансферных услуг от 24.11.2022№ЮП-241122-И-00132, РТ-241122-З-00851, от 27.01.2023, 01.10.2023, 25.12.2022 (л.д.74-96), страховой полис ОСАГО на автомобиль«..., где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимость аренды транспортного средства обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО2, с учетом профессиональной деятельности истца, отсутствием в собственности истца иных транспортных средств, подходящих для осуществления деятельности, в связи с чем расходы на аренду транспортного средства по договору от 05.10.2023 относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в размере 282500 рублей за период с 05.10.2023 до 26.01.2024 (2500 х 113 дней), что подтверждается квитанциями от 05.10.2023 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2023 на сумму 40 000 руб., 03.11.2023 на сумму 25 000 руб., от 14.11.2023 на сумму 45 000 руб., 21.12.2023 на сумму 40 000 руб., от 10.01.2024 на сумму 35 000 руб., от 18.01.2024 на сумму 35 000 руб., от 26.01.2024 на сумму 32 500 руб.

При этом доводы представителя ответчика, что работы по перевозке пассажиров ФИО1 выполнялись не ежедневно, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку исходя из условий п. 8.2.7 договоров трансферных услуг от 24.11.2022исполнитель обязан незамедлительно уведомлять клиентов и заказчиков обо всех случаях замены авто, в течение 15 минут после получения заказа исполнитель должен подтвердить заказ или сообщить об отказе от заказа (п.3.2.3). Также положениями раздела 4 договоров от 24.11.2022 установлены требования к транспортным средствам: их марки, состояние салона, автомобили B-C-D класса должны быть не старше 5 лет, отсутствие внешних повреждений. При таких условиях возможность подыскивать транспортное средство перед каждым заказом отсутствует.

Из решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14.02.2025 следует, что страховая компания ответчика выплатила СПАО «Ингосстрах», которым с ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования (платежное поручение от 03.04.2024 №75496).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, с учетом его материального положения, поскольку ФИО2 имеет в собственности транспортное средство ..., на иждивении никого не имеет, являясь трудоспособным лицом, не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают. 

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая проделанную представителем истца работу: подготовка искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... в возмещение убытков 282500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9475 рублей, всего взыскать 306975 (триста шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

УИД 35RS0012-01-2025-000135-73

Подлинный документ подшит 

в деле № 2-174/2025

и находится в производстве 

Грязовецкого районного суда 

Вологодской области