Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 09 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 08.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира 

<

...> суммарной площадью 76,37 кв.м. в жилом доме 

<

адрес> Республики Мордовия.

Стоимость взноса в долевое строительство составляет 3 243 722 руб. 22 коп., который уплачен истцом в полном объеме.

В силу п.5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 кв. 2017г., срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - 4 кв. 2017г. 

Таким образом, по договору квартира должна была быть передача истцу не позднее 31.12.2017г. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Период просрочки исполнения обязательства составляет 249 дней (с 01.01.2018г. по 06.09.2018г.).

Истец обращался к ответчику с предложением об урегулировании спора мирным порядком и выплате неустойки, но требования ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 06.09.2018г. в размере 417 304 руб. 86 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требования ООО «Верна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск просит уменьшить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг (л.д.36-39).

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (Застройщик) и ФИО1(Участник) заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 приняла участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры строительный 

<

...>, на 5 этаже, общей площадью 70,62 кв. м.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 г. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 г. 

По условиям договора цена договора составляет 3 243 772 руб. 22 коп. (пункт 3.3)

Государственная регистрация договора произведена 28.12.2016г. (л.д.5-12).

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства подтверждается справкой ООО «Управление строительства» без номера от 19.01.2017г. (л.д.14).

01.08.2018г. ответчиком получена претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018г. в размере 345 461 руб. 74 коп. (л.д.15).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ООО «Управление строительства» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 7,50% (с 17 сентября 2018 года), период просрочки (с 01.01.2018г. по 06.09.2018г. - 249 дней, цена договора – 3 243 772 руб. 22 коп. соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 403 849 руб. 64 коп. (3 243 772 руб. 22 коп. x 7,50% / 300 x 249 x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за указанный период подлежит снижению до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Управление строительства» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 102 500 руб. 

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг без номера от 30.07.2018г., акта оказанных услуг от 06.09.2018г., расписки в получении денежных средств от 06.09.2018г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела в размере 5 000 руб. (л.д.46-49).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 400 руб. (200 000 руб. - 48% от исковых требований).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (200 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 400 руб., всего 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) руб. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированно решение составлено 10.10.2018г.