Дело № 2- 1045/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пром Транс Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней, с установлением процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, внес платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. вследствие чего по состоянию на 22.05.2019 образовалась задолженность в размере 182227,66 руб., из которых 46357,68 руб. - просроченный основной долг; 25353,09 руб. - просроченные проценты; 110516,89 руб. штраф. Добровольно исполнять принятые на себя обязательства заемщик отказывается. Досудебное предложение №1320 от 29.10.2015 направленное в его адрес оставлено без внимания. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182227,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4844,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что поскольку о нарушении своих прав Банк узнал 27.03.2014 (дата последнего платежа), то предусмотренный законом трехлетний срок давности истек 27.03.2017. Определение о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка выдано 28.06.2018, отменено в связи с возражениями ответчика 24.02.2019. С рассматриваемым иском Банк обратился в суд только 04.06.2019.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> дней, под 

<

данные изъяты>% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, путем их зачисления на расчетный счет №. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячных аннуинтентных платежей согласно графика.

В соответствии с условиями кредитного договора штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет 

<

данные изъяты>% (но не менее 

<

данные изъяты> руб.) от невыплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. Банком ПТБ (ООО) исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком. 

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, 29.10.2015 Банком в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении до 08.11.2015 образовавшейся по состоянию на 29.10.2015 задолженности по кредитному договору на сумму 82306 руб. (л.д.7). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Последний платеж, согласно графику платежей, должен быть уплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д. 6) следует, что последняя сумма по погашению долга внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2016 следует, что по состоянию на 22.05.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 182227,66 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 46357,68 руб., просроченным процентам – 25353,09 руб., штраф в размере 110516,89 руб. (л.д. 5).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российское Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий заключенного договора, графика погашения задолженности заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 

<

числов> числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб., за исключением первых трех платежей и последнего платежа (л.д. 8-9) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 27.06.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору. 28.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182227,66 руб. Определением от 21.02.2019 судебный приказ отменен. 

В соответствие со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление Банком ПТБ (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 28.05.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам - является неправильным. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей с учетом приостановления срока исковой давности на период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до 

<

числов>.11.2015. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

Согласно графика платежей с 

<

числов>.11.2015 заемщик должен был произвести всего 

<

данные изъяты> аннуитетных платежей включающих в себя сумму основного долга и предусмотренных процентов, 

<

данные изъяты> платежей по 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика согласно графика платежей по кредиту подлежит взысканию 20629,90 руб. из которых 18668,45 руб. – просроченный основной долг, 1961,45 руб.– просроченные проценты.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, то суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с расчетом задолженности размер предусмотренной договором неустойки (штрафа) образовавшейся за период с 27.01.2014 по 27.08.2016 составляет 110516,89 руб.

Учитывая размер взысканной судом задолженности, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком своего обязательства, суд, соглашается с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленных штрафных санкций за неуплату, либо неполную уплату очередного платежа до 5000 руб. 

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера штрафных санкций до 5000 руб. в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за неуплату, либо неполную уплату очередного платежа в сумме 5000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3822,94 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пром Транс Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пром Транс Банк (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25629,90 руб., в том числе 18668,45 руб. – просроченный основной долг, 1961,45 руб.– просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 3822,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 01.07.2019

Судья: