дело № 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «09» января 2017 г.

Судья Жердевского районного суда Г.А. Хрущев,

рассмотрел жалобу ФИО1 на решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2016г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.08.2016г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания решения Врио начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2016г. следует, что 27.08.2016г. в 09:45:24 по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, автодорога М-6 «Каспий», 541 км. 950м., водитель транспортного средства марки MAZDA 6, гос№, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН».

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 29.08.2016г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, согласно которого, собственнику (владельцу) транспортного средства марки MAZDA 6, № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным решением постановление по делу об административном правонарушении № № от 29.08.2016г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 19-21)

02.11.2016г. в Жердевский районный суд Тамбовской области поступила жалоба ФИО1 на указанное выше решение по жалобе. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое решение от 04.10.2016г. отменить, и принять по делу новое решение, которым переквалифицировать ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки MAZDA 6, № совершил обгон с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения в целях избежания столкновения с впереди едущим автомобилем, который применил резкое торможение. Считает, что его действия были вынужденными и данная опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред является менее значимым, чем вред предотвращенный. В связи с этим, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении данного административного правонарушения, отрицает, выезд на полосу встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства, не совершал. В постановлении об административном правонарушении не указан пункт ПДД, запрещающий выезд транспортного средства на встречную полосу. По его мнению, в административном порядке преследуется лишь такой выезд на встречную полосу, который прямо запрещен ПДД РФ. Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких - либо запретов и ограничений, связанных с выездом на встречную полосу. Отсутствие данных о пункте ПДД РФ, прямо запрещающем совершать выезд на встречную полосу, влечет юридическую невозможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. (л.д. 2-3)

Определением судьи от 07.11.2016г. о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела в суд по месту его жительства в Муромский городской суд Владимирской области, отказано. (л.д. 1) 

Заявитель ФИО1 в суд не явился. Извещен о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 25) О рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4. в суд не явилась. Явка представителя признана не обязательной. Извещена о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 24) Представила возражения на жалобу, в которых по основаниям, изложенным в них, просит в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать и рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 12-16) 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью2 статьи2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. 

ФИО1 оспаривает указанное выше решение по жалобе по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил обгон с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения в целях избежания столкновения с впереди едущим автомобилем, который применил резкое торможение, в связи с этим, его действия были вынужденными и данная опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Кроме этого, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении данных о пункте ПДД РФ, прямо запрещающем совершать выезд на встречную полосу, влечет юридическую невозможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части4статьи12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение в частности требований дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 КоАП РФ. 

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Представленный (увеличенный) фотоматериал, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении достоверно подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи водитель автомобиля марки MAZDA 6, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, выезд на которую запрещен дорожной разметкой 1.1. (сплошной линией. (л.д. 17)

По смыслу положений ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. (сплошная линия).

В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке дороги по адресу: Тамбовская обл., Жердевский район, а/д М-6 «Каспий» 541 км. 950 м. нанесена горизонтальная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, и разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. (л.д. 18)

ФИО1 не оспаривает, того обстоятельства, что в момент фиксации данного правонарушения он лично управлял принадлежащим ему автомобилем марки MAZDA 6, гос. рег. знак №. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016г. № № вынесено законно и обосновано, по имеющимся в деле доказательствам. 

В действиях водителя транспортного средства ФИО1, собственником которого он является, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание, назначенное постановлением от 29.08.2016г. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.08.2016г. № № законно и обоснованно.

В данном случае, у суда не имеется оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении, т.е. для переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 1250 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представленные материалы дела об административном правонарушении не опровергают дынный вывод суда.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены решения Врио начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2016г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016г. № №, поскольку вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе суд находит не соответствующие действительности, противоречащими друг другу, направлены на неправильное толкование закона и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности. 

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, СУДЬЯ 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.08.2016г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2016г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.08.2016г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Г.А. Хрущев