Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-499

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Лапшиной И.В., 

при секретаре Фроловой Л.Е., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не работающему, зарегистрированному в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Алтай, ранее судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и изменения постановления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

24 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

28 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

29 августа 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 августа 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Дознаватель ОД МО МВД России «Майминский» ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года ходатайство удовлетворено и принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются фактическими данными. Напротив, ФИО1 не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожать доказательства, им написана явка с повинной, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республике Алтай, семью, несовершеннолетнего ребенка и не намерен скрываться. Отмечает наличие тяжелых заболеваний у ФИО1, полагает невозможным помещение обвиняемого в следственный изолятор. Однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об объявлении перерыва в судебном заседании и обследовании ФИО1. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 100 УПК РФ в исключительных случаях суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, характера и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, от соседей поступали жалобы на нарушение общественного порядка, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, оказывать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, а также фактические обстоятельства, изложенные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства. 

Объективных сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в материалах не имеется. 

Ходатайство адвоката об объявлении перерыва и истребовании медицинского заключения в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованием закона, в удовлетворении ходатайства адвоката было обоснованно отказано и принято законное решение о рассмотрении ходатайства при имеющемся объеме материалов. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.А. Кононенко