Дело № 2 – 2965\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба, указав, что 22.11.17 г. в результате падения дерева в районе дома 42 по ул. Толстого г. Липецка был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер госномер №. Просил взыскать в возмещение ущерба 144900 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Определением от 12.04.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Липецкая Управляющая Компания».

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать в возмещение ущерба сумму с учетом износа заменяемых деталей, в остальной части требования поддержала. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства причинения ущерба истцу, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец, 3- лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер 2 госномер №.

21.11.2017 года ФИО1 припарковал автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер 2 госномер № возле дома 

<

адрес>. 22.11.17 г. он обнаружил на автомобиле повреждения. На крыше автомобиля лежала крона упавшего дерева. Определить механизм образования повреждений не представилось возможным, т.к. крыша и дерево были покрыты снегом.

На автомобиле имелись повреждения: вмятина с повреждением ЛКП, трещина на левом заднем крыле, вмятина с повреждением ЛКП на крыше автомобиля. 

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом (КУСП № 16993от 22.11.2017 года). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 п. 2 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268, обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790. Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что земельный участок под многоквартирным домом № 

<

адрес> собственниками помещений в многоквартирном доме не определен, его состав и размер не утвержден решением общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок не является общим имуществом, то он относится к территории общего пользования и находится в ведении администрации г. Липецка.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учреждение является муниципальным заказчиком на разработку проектно – сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам (п.п.3.2,3.6).

В соответствии с приложением к Уставу МУ «УГС г. Липецка» к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, относятся, в том числе, и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Ссылка ответчика на обзор судебной практики не может повлиять на выводы суда, т.к. согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.18 г., собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Обязательства по содержанию зеленых насаждений к собственникам не переходят.

Доводы ответчика о наличии Муниципального контракта № 72 от 29.12.17 г., заключенного с МУП «Зеленхоз», не состоятельны. По условиям контракта подрядчик (МУП «Зеленхоз») обязуется по заданию заказчика (МУ «УГС г. Липецка») выполнить работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту зеленых насаждений на улицах города Липецка (п.1.1). Контроль за выполнением работ возложен на МУ «УГС г. Липецка» (п.6.2.1 Контракта, п.п.3.2,3.6 Устава).

Согласно ответу из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 22.11.2017 года наблюдалась пасмурная погода с выпадением осадков. Максимальная скорость ветра в ночные часы 8 м\сек., днем 12 м\сек. Снег различной интенсивности выпадал в ночные и дневные часы и закончился в 18.44 час., сумма выпавших осадков составила 14 мм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу трасологической, лесо – технической экспертизы для определения причинно – следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля истца, причин падения дерева.

Представитель ответчика ходатайства не заявила, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба. 

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, либо автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах по вине истца либо третьих лиц, не имеется. 

Требования истца о возмещении материального ущерба в отношении МУ «УГС г. Липецка» обоснованны. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает отчет ИП ФИО2, представленный истцом, в качестве достоверного доказательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 111400.59 руб., без учета износа 144936.28 руб.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали данный отчет, доказательства в опровержение не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. 

Учитывая, что представитель истца, которой согласно доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, просила взыскать в возмещение ущерба сумму с четом износа заменяемых деталей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 111400.59 руб.

Детали, подлежащие замене в ходе ремонта, не подлежат передаче ответчику, что нем приведет к неосновательному обогащению, т.к. сумма взыскана с учетом износа. Ответчик на передаче деталей, с учетом изложенного, не настаивал. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта при осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба в сумме 18000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений. 

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3788 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 111400.59 руб. + 18000 руб. + 3788 руб. + 8000 руб. = 141188.59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111400 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

14.05.2018 г.