УИД40RS0001-01-2024-016558-37

Дело №2-1-1040/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 5 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2024 года истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу 649 600 рублей в возмещение ущерба, 7 800 рублей расходы на хранение автомобиля, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18 148 рублей.

В обоснование иска указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки Чери государственный регистрационный знак №, 23 июля 2024 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак №, которым в момент происшествия управлял ФИО4 ФИО9, получил механические повреждения, в связи с чем ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный вред в указанной выше сумме. В результате происшествия произошла полная гибель транспортного средства. При этом рыночная стоимость автомобиля составила по оценке ООО «ОНЭФ» (заключение № от 4 сентября 2024 года) 1 343 800 рублей, стоимость годных остатков 294 200 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В добровольном порядке ущерб, составляющий разницу указанных сумм, ответчиком возмещен не был.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании указанные выше требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 июля 2024 года в 22 час. 18 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Чери государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу.

На основании постановления № инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Калуге от 23 июля 2024 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 при управлении транспортным средством нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 15 октября 2024 года, вынесенным по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным решением суда с учетом оценки обстоятельств происшествия, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, установлено отсутствие прямолинейного движения автомобиля Мицубиши Аутлендер под управлением ФИО4 в левой полосе непосредственно перед столкновением, что противоречит его письменным объяснениям о том, что перед столкновением он двигался в левой полосе, и таким образом, факта нарушения ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения. 

Разрешая спор и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, в том числе пояснения участников процесса, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о локализации повреждений полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» № от 1 августа 2025 года, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиши Аутлендер и двигаясь в районе дома № в условиях интенсивного движения с нарушением скоростного режима, а именно со скоростью от 65 км. в час до 80,2 км. в час., то есть со скоростью большей, чем двигавшийся попутно с ним поток транспортных средств, совершал перестроение из крайней правой в крайнюю левую полосу движения. Не убедившись в безопасности данного маневра, не соблюдая боковой интервал и дистанцию, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью транспортного средства марки Чери под управлением ФИО3, находившегося в момент столкновения на левой полосе движения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия на левой полосе движения.

Таким образом, водителем ФИО4 были нарушены пункты 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, вследствие несоблюдения которых по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя ФИО3 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. 

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. 

Так, из пояснений ответчика следует, что при перестроении из средней полосы в левую полосу световой указатель поворота им подавался. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что из видеозаписи происшествия однозначно не усматривается, что такой указатель поворота ответчиком не подавался.

Кроме того, с учетом перестроения истца в условиях интенсивного движения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу с нарушением скоростного режима, бокового интервала и дистанции, суд считает, что именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 указанных выше пунктов Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4, и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.