УИД 86RS0013-01-2021-000906-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-358/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, ОСП по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, УФССП по ХМАО – Югре и ОСП по г. Радужному об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что на исполнении в ОСП по г. Радужному находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, 28 мая 2021 года установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не поступали. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС, банки, Гостехнадзор и иные территориальные подразделения. Однако, должностным лицом спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволило бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии могло быть обращено взыскание. Направление запроса в Росреестр, а также в территориальные органы, позволило бы получить сведения о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника, которыми могут быть земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место и иная недвижимость. Направление запроса в ЗАГС позволило бы выяснить семейное положение должника, а также имущество, зарегистрированное за супругой должника, являющееся их совместной собственностью. Истребование сведений о наличии имущества, путем направления запроса в Гостехнадзор, направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта так как установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. Направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам позволило бы установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, и влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная правовыми нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4, 5, 14, 36, 64, 68, 80, 110, 111, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «Об оружии», ст. 130 и 131 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст. 11, 45 СК РФ, п. 50 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, п. 3 и 9 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, п. 5 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835, п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», главу 22 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии сведений об оружии; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (л.д. 6-13).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласилась, указала, что 31 декабря 2020 года на основании судебного приказа № от 19 ноября 2020 года, выданного судебным участком № 2 Радужнинского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. в отношении ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. В период с 31 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, учреждения города на предмет установления имущественного положения должника, сведения об имуществе и заключении брака отсутствуют, получателем пенсии не является. Постановлением от 09 января 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника с удержанием 50%, которое направлено в МУП «Городецпассажиравтотранс»; 04 июня 2021 года поступило уведомление об увольнении работника с 20 мая 2021 года. С февраля 2020 года с ФИО2 производилось удержание алиментов на детей в размере 50%. С учетом ответа ГИБДД постановлением от 10 января 2021 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства. На основании ответов кредитных организаций вынесены постановления от 10 июня 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направленны электронно в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», КУ ПАО НКБ «Радиотехбанк», АО «Альфа-банк», КБ «Риал-Кредит», ООО «ХКФ Банк», однако денежные средства не поступали. Постановлением от 24 мая 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 18 января 2021 года составлен акт по результатам выхода с целью проверки факта проживания должника, который не был установлен, дверь никто не открыл, по оставленному требованию о явке к судебному пристава-исполнителю должник не явился, со слов соседей в квартире никто не проживает длительное время. Заявления и ходатайства от взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер принудительного характера по взысканию задолженности в отношении должника в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, 7, 14, 30, 33, 64, 64.1, 67-70, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать действия судебного пристава-исполнителя законными (л.д. 39-40). 

Письменные возражения на административный иск административными ответчиками УФССП по ХМАО – Югре и ОСП по г. Радужному, заинтересованным лицом не представлены (л.д. 37).

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 6-13, 36-38). В соответствии с протокольным определением суда от 23 июня 2021 года на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 19 ноября 2020 года по делу № с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 10 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 31 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14-16, 17-18, 43-44, 45).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы. 

С учетом поступивших ответов постановлением от 10 января 2021 года установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя ФИО2 транспортного средства (л.д. 47-48).

Постановлением от 02 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено в МУП «Городецпассажиравтотранс», которое возвращено в связи с невозможностью удержаний по причине удержания алиментов в размере 50% и увольнением должника 20 мая 2021 года (л.д. 49, 50). 

Постановлением от 24 мая 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 24 мая 2021 года (л.д. 51).

Постановлениями от 10 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-56). 

Согласно иным полученным ответам за должником недвижимое имущество, иные транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на счетах и иное имущество отсутствуют. Кроме того, место нахождения должника не установлено, в квартиру по имеющемуся в исполнительном производстве адресу двери никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает длительное время, о чем составлен акт от 18 января 2021 года (л.д. 46, 57-62). 

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию. 

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, ОСП по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года. 

Судья Г.К. Гаитова