3

Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12 ноября 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 30.07.2018г., вынесенное заместителем начальника главного контрольного управления Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Кемеровской области – начальником отдела контроля в сфере закупок ФИО2 № от 30.07.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КРФобАП, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 КРФобАП. 

Постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. 01.09.2017 года действительно были заключены контракты № на сумму 99940 рублей, № на сумму 99964 рубля и № на сумму 99993 рублей, работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки. Проведя анализ содержания контрактов, управление пришло к однозначному выводу о том, что данные договоры можно квалифицировать как притворные сделки, прикрывающие сделку, направленную на приобретение общего количества услуг. Однако, в соответствии со ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требований о признании данных сделок недействительными управление не предъявило, чьи нарушены права, административное расследование не устанавливало, следовательно, мнение о том, что данные контракты недействительны, не основаны на нормах материального права. Признавая сделки недействительными, управление присвоило себе полномочия судебной власти РФ. Кроме того, управление, без каких-либо оснований посчитало, что он осознавал противоправный характер и вредные последствия в каждой из сделок. Какие же вредные последствия наступили, управлением не установлено.

В нарушение ст.26.1 КРФобАП, управление не установило характер и размер причиненного ущерба, причины и условия совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КРФобАП, срок административного расследования не может составлять более одного месяца. В соответствии с ч.6 ст.28.7 КРФобАП, протокол об административном правонарушении составлен 24.07.2018г. Определение о продлении срока административного расследования он не получал. 

Просит суд постановление от 30.07.2018г. по делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит суд производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель Главного контрольного управления Кемеровской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд представлены возражения, из которых следует, что с доводами заявителя указанными в жалобе Управление не согласно.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные документы, административное дело, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 7.29 КРФобАП предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. 

Таким образом, положения данной статьи не запрещают заключать договоры на закупку одноименных товаров, работ, услуг, в том числе с одной и той же организацией. Главное, чтобы не нарушались ограничения по цене контракта предельному объему закупок, а также не было признаков «дробления закупки» и соблюдался принцип обеспечения конкуренции.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Материалами дела установлено, что по информации, поступившей от администрации Беловского муниципального района от 24.04.2018 №, главным контрольным управлением Кемеровской области были выявлены признаки совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которые предусмотрены частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, информация содержала сведения о том, что администрация Менчерепского сельского поселения без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установила правоотношения 01.09.2017г. и соответственно, с ООО «Алмаст» на устройство водостоков и укладке труб, отсыпке щебнем, на сумму 299 897 руб., при этом указанное правоотношение было оформлено муниципальными контрактами № от 01.09.2017 на сумму 99 940 руб., № № от 01.09.2017 на сумму 99 964 руб. и № от 01.09.2017г. на сумму 99 993 руб.

Так, по результатам рассмотрения представленной информации управлением в отношении неустановленного должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении № и проведено административное расследование. 

По окончании административного расследования, в присутствии заявителя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, был составлен протокол об административных правонарушениях № от 24.07.2018г. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола должностным лицом управления 30.07.2018 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.

Судом установлено, что муниципальные контракты №, №, № были заключены в один день - 01.09.2017, с одним исполнителем - ООО «Алмаст». Контракты по своей сути имеют тождественный результат выполненные работ, направленный на ремонт дорог поселения, а именно на отсыпку щебнем по 

<

адрес> сельского поселения, устройству водостоков укладке труб по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, установлено, что должностным лицом поселения без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) совершены действия по определению исполнителя, в целях заключения с ним контракта на выполнение работ по отсыпке щебнем по 

<

адрес> сельского поселения, устройству водостоков и укладке труб по 

<

адрес> по согласованной цене. То есть, целью такого оформления сделки является прикрытие действительного осуществления закупки на сумму, превышающую 100 000 рублей и создание видимости соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44.

Учитывая изложенное, заключенные договоры в рамках осуществления полномочий управлением квалифицированы как притворные сделки, прикрывающие сделку, направленную на приобретение общего количества услуг.

На основании статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как отмечено в постановлении по делу действительная воля сторон сделки была направлена именно на выполнение работ по отсыпке щебнем по 

<

адрес> сельского поселения, устройству водостоков и укладке труб по 

<

адрес> для нужд поселения на сумму 299 897 руб.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что признавая сделки недействительными, Управление присвоило себе полномочия судебной власти РФ, суд считает несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том что, муниципальные контракты от 01.09.2017 № № и № по существу являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной отдельными контрактами с целью обхода закона о контрактной системе в части необходимости проведения торгов и создания видимости исполнения требований пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44 и с целью прикрыть осуществление закупки у единственного поставщика на сумму 299 897 руб. 

Доводы ФИО1 относительно того, что управление без каких - либо оснований посчитало, что он осозновал противоправный характер и вредные последствия в каждой из сделок, не установило характер и размер причиненного ущерба, причины и условия совершенного правонарушения, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, постановление по делу содержит описание наступивших вредных последствий, а именно, управлением отмечено, что заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушило принципы открытости, прозрачности закупок и единства контрактной системы в сфере закупок, установленные статьями 7, 11 ФЗ-44, что не дало возможность другим хозяйствующим субъектам принять участие в закупках, что, в свою очередь, могло привести к снижению итоговой цены контракта, и как следствие достижению экономии бюджетных средств поселения.

Также управлением в постановлении отмечено, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, связанные выбором способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с принятием решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые, в том числе, установлены в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, при совершении данного административного правонарушения были нарушены принципы обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Оценивая довод ФИО1 относительно того, что в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КРФобАП, при возбуждении административного дела он не был ознакомлен с процессуальными правами, суд считает его также несостоятельным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КРФобАП было возбуждено в отношении неустановленного должностного лица сельского поселения. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АДМ-127/18 содержит описание прав и обязанностей предусмотренных главами 24, 25 КРФобАП. 

Более того, в ходе предоставления истребованных документов, заявителем были представлены пояснения относительно события вышеуказанных правонарушений, изложенных в определении о возбуждении вышеуказанного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ-44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 ФЗ-44, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно части 5 статьи 24 ФЗ-44 заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 ФЗ-44 у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляются закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела № от 04.06.2018г., протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, должностным лицом осуществлено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, соответственно принятое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, оценивая характер совершенного правонарушения, вынесено на законных основаниях, в пределах полномочий управления, с соблюдением процессуальных норм.

Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КРФобАП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельными поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 муниципальные контракты были заключены 01.09.2017г., административное правонарушение было выявлено 24.07.2018г., привлечен к административной ответственности ФИО1 должностным лицом был 30.07.2018г., т.е. до истечения срок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области № от 30.07.2018г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Кемеровской области – начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2 № от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КРФобАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Выдрина